Sentenza del 07/11/2018 n. 28325 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2004, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva recuperato l'imposta detratta dalla società sulle fatture emesse da Ceramica Stilitaly s.r.l. e Tecnica Costruzioni s.r.l., appaltatrici dei lavori di costruzione di un opificio. L'Ufficio riteneva che le società emittenti fossero soggettivamente inesistenti o comunque prive di adeguata capacità organizzativa e che le fatture fossero collegate a un meccanismo di sovrafatturazione finalizzato a generare un indebito credito IVA. La società contestava, tra l'altro, la motivazione dell'avviso, l'inesistenza delle operazioni e la regolarità della detrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando una contraddittorietà decisiva nella motivazione della sentenza regionale: da un lato erano state qualificate le operazioni come soggettivamente inesistenti, dall'altro era stata riconosciuta l'effettiva esecuzione dei lavori tramite subappalti e ipotizzata una sovrafatturazione, questione riconducibile a operazioni oggettivamente o parzialmente inesistenti. Sono stati dichiarati inammissibili il terzo e il quarto motivo, infondati il quinto e il sesto, mentre gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata con rinvio alla CTR della Basilicata, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Disciplina il diritto alla detrazione IVA. La detrazione può essere negata quando l'operazione fatturata non corrisponde alla realtà, ma l'Amministrazione deve qualificare correttamente la contestazione e fornire una motivazione coerente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  Consente l'accertamento dell'IVA sulla base di elementi e presunzioni idonei. L'atto deve però esporre in modo comprensibile il percorso logico e giuridico seguito dall'Ufficio.

• Codice civile, art. 2909

  Riguarda l'autorità del giudicato. Nel caso concreto non è stato riconosciuto alcun giudicato interno sulla legittimazione passiva della società.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 324, 329 e 366, comma 1, n. 6

  Impongono il rispetto dei limiti della domanda, disciplinano giudicato e acquiescenza e richiedono che il ricorso per cassazione indichi specificamente gli atti e i documenti rilevanti, secondo il principio di autosufficienza.

• D.Lgs. n. 300/1999, art. 72; R.D. n. 1611/1933, art. 43

  Le Agenzie fiscali possono avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato senza una speciale autorizzazione; gli eventuali rapporti interni tra Agenzia e Avvocatura non incidono sulla validità dell'impugnazione.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 36, 52, 53 e 56

  Disciplinano contenuto e specificità delle sentenze e degli appelli tributari. La mancata contestazione di una questione può determinare giudicato interno solo se quella questione era stata dedotta autonomamente e specificamente.

• D.Lgs. n. 472/1997, artt. 16 e 17

  Riguardano il procedimento e l'irrogazione delle sanzioni tributarie. La Corte non ha esaminato nel merito la questione, ritenendola assorbita.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture inesistenti, deve distinguere tra inesistenza oggettiva, cioè operazioni mai eseguite o solo parzialmente eseguite, e inesistenza soggettiva, cioè operazioni reali riferite a un soggetto diverso da quello indicato in fattura.
• Una sentenza tributaria è viziata se qualifica l'operazione come soggettivamente inesistente ma fonda poi la decisione su elementi tipici della sovrafatturazione o dell'inesistenza oggettiva: la qualificazione giuridica, i fatti accertati e il regime dell'onere della prova devono essere coerenti.
• La presenza di subappalti non dimostra automaticamente l'inesistenza delle operazioni o l'assenza di capacità imprenditoriale dell'appaltatore; occorre valutare concretamente contratti, lavori eseguiti, pagamenti, prezzi e documentazione contabile.
• In materia di detrazione IVA, l'Amministrazione deve provare elementi oggettivi che rendano plausibile l'inesistenza o la frode; il contribuente deve poi dimostrare l'effettività delle operazioni e, quando rilevante, la propria estraneità alla frode.
• Un avviso di accertamento deve consentire al contribuente di comprendere esattamente fatti contestati, norme applicate e ragionamento dell'Ufficio. Una motivazione contraddittoria o non coerente con la contestazione può comportare l'annullamento della decisione e il rinvio.
• In cassazione, le censure devono confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata e riportare gli atti necessari alla verifica; motivi generici o privi di autosufficienza possono essere dichiarati inammissibili.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente la vittoria definitiva al contribuente: elimina la sentenza viziata e impone al giudice di rinvio un nuovo esame conforme ai principi indicati dalla Corte.