Ordinanza n. 491/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'autorizzazione rilasciata ai sensi degli artt. 44 e seguenti del Codice delle comunicazioni elettroniche per la realizzazione di un impianto di telefonia mobile, chiedendone la sospensione e l'annullamento, nonché la rimozione dell'impianto e la riduzione in pristino. È stata dedotta, tra l'altro, l'illegittimità del procedimento per omessa pubblicità dell'istanza, mancata indizione della conferenza di servizi, mancata acquisizione dell'autorizzazione sismica e carenze relative all'immobile sul quale è stata installata l'antenna, ritenuto non ultimato e privo di collaudo e agibilità. I resistenti hanno eccepito la tardività dell'impugnazione. Wind Tre S.p.A. ha inoltre proposto ricorso incidentale contro gli artt. 4 e 5 del regolamento comunale per l'installazione delle stazioni radio base, nella parte in cui vietano l'installazione nelle aree sensibili e nelle immediate vicinanze.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo prima facie favorevole la prognosi del ricorso anche senza esaminare le censure relative al regolamento comunale oggetto del ricorso incidentale. L'eccezione di tardività è stata ritenuta non accoglibile, poiché l'installazione del palo dell'antenna risultava avvenuta il 7 novembre 2025 e i precedenti lavori preparatori non erano inequivocabilmente riferibili all'impianto. Il Collegio ha rilevato come incontestata l'omessa pubblicità dell'istanza, prescritta dalla disciplina applicabile ratione temporis, escludendo la possibilità di sanare tale omissione mediante l'art. 21-octies l. 241/1990 e ritenendo non valorizzabile, a tal fine, la normativa sopravvenuta di cui alla l. 182/2025. Ha inoltre rilevato che non risultava indetta la conferenza di servizi, con conseguente inconfigurabilità del silenzio-assenso, né risultava acquisita l'autorizzazione sismica; ha infine considerato le carenze relative all'ultimazione, al collaudo e all'agibilità dell'immobile. Per l'effetto, ha sospeso l'efficacia degli atti impugnati e imposto l'immediato spegnimento dell'impianto. La trattazione di merito è stata fissata al 29 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 44 ss. d.lgs. 259/2003

  La disciplina del Codice delle comunicazioni elettroniche applicabile al procedimento autorizzatorio per la realizzazione dell'infrastruttura di telefonia mobile.

• art. 55 c.p.a.

  Fondamento processuale della domanda cautelare e del potere del TAR di adottare la sospensione degli atti impugnati.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Secondo l'orientamento richiamato dal TAR, non è applicabile all'omissione degli obblighi di pubblicità previsti per il procedimento autorizzatorio relativo all'impianto.

• l. 182/2025

  La normativa sopravvenuta in materia non può essere valorizzata per sanare l'omissione degli obblighi di pubblicità verificatasi nel procedimento disciplinato dalla normativa previgente.

Massime di principio

• L'impugnazione di un'autorizzazione per la realizzazione di un impianto di telefonia mobile non è tardiva quando la piena conoscenza dell'intervento può essere collegata con certezza all'installazione del palo o dell'impianto, mentre precedenti lavori preparatori non inequivocamente riferibili all'opera non fanno decorrere il termine di impugnazione.
• L'omissione della pubblicità dell'istanza, quando essa sia prescritta dalla disciplina applicabile ratione temporis come requisito di legittimità del procedimento autorizzatorio, costituisce un vizio non sanabile mediante l'art. 21-octies l. 241/1990.
• In assenza di indizione della conferenza di servizi prevista dalla disciplina applicabile, non può configurarsi il silenzio-assenso sul procedimento autorizzatorio per la realizzazione dell'impianto.
• La sospensione cautelare degli atti autorizzatori può comportare, quale misura consequenziale necessaria a rendere effettiva la tutela, l'obbligo immediato di spegnimento dell'impianto.

Come è indicizzato