Cassazione Civile, Ordinanza n. 22898/2025 del 08/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un'ordinanza della Corte di cassazione in materia di rimborso IVA. Con successiva comunicazione di cancelleria è stato segnalato che nel dispositivo dell'ordinanza n. 32277/2024 era stato indicato per errore il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, mentre dalla stessa ordinanza risultava che la sentenza impugnata proveniva dalla CTR del Lazio. La società contribuente ha depositato memoria condividendo la segnalazione. Il ricorso/istanza dell'Agenzia delle Entrate era finalizzato alla correzione dell'errore materiale nel dispositivo, affinché il giudice di rinvio fosse individuato correttamente nella Corte di giustizia tributaria del Lazio.

La decisione

La Corte ha riconosciuto la sussistenza di un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza n. 32277/2024: poiché nel frontespizio era indicata come impugnata una sentenza della CTR del Lazio, il rinvio doveva essere disposto alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio e non della Lombardia. È stata quindi ordinata la correzione del dispositivo in tal senso, con mandato alla cancelleria per l'annotazione sull'originale.

Massime di principio

• L'errore materiale contenuto nel dispositivo di una pronuncia può essere corretto quando dal contesto dell'atto risulti con chiarezza quale fosse l'effettiva volontà decisoria della Corte.
• Nella correzione dell'errore materiale, il giudice deve coordinare il dispositivo con gli altri elementi dell'ordinanza o sentenza, in modo da eliminare l'incongruenza senza alterare il contenuto sostanziale della decisione.
• Se il giudice di rinvio è indicato erroneamente per mera svista materiale, la correzione deve ristabilire il corretto collegamento con il provvedimento impugnato e con il relativo ufficio giudiziario competente.

Come è indicizzato