Cassazione Penale, Sentenza n. 00174/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Cavallaro è stato ritenuto responsabile di diffamazione aggravata per affermazioni rese in una conferenza stampa del 20/10/2015, con le quali attribuiva a Liuzza e De Benedictis fatti e qualità che ne avrebbero leso la reputazione (per Liuzza: definizioni quali "pluripregiudicato", "fallito", notizie circa un presunto rinvio a giudizio e condanne, ipotesi di riciclaggio e appropriazione degli incassi della clinica; per De Benedictis: partecipazione a un sistema corruttivo collegato alla Sezione fallimentare tramite il Centro Studi). In primo grado il Tribunale aveva assolto applicando l'esimente putativa del diritto di critica; la Corte d'appello, nell'appello proposto dalle parti civili, ha riformato l'assoluzione ai soli effetti civili, ritenendo che mancassero i presupposti della scriminante putativa e che le espressioni usate superassero il limite della critica difendibile, anche in ragione della professione forense del ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Cavallaro. Ha ritenuto non decisivi i documenti che il ricorrente contestava non esaminati (richiesta di rinvio a giudizio e dichiarazione albergo) e ha confermato la valutazione di merito secondo cui le espressioni usate non rientravano nell'esercizio legittimo del diritto di critica, neppure nella forma putativa. La Corte ha richiamato l'obbligo di rigorosa verifica dei fatti, il divieto di attacchi personali ad hominem e la particolare diligenza richiesta a chi esercita la professione forense. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla rifusione delle spese delle parti civili (euro 4.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen., commi 2 e 3

  Norma che ha inquadrato il fatto-reato contestato: la diffusione di notizie lesive della reputazione, aggravata dalle circostanze indicate; la sentenza l'ha applicata come fondamento della responsabilità civile accertata.

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  avviso di conclusione delle indagini

  Richiamato per distinguere lo status di indagato/avviso di conclusione indagini dall'essere rinviato a giudizio: attribuire impropriamente la qualità di imputato può aggravare il carattere diffamatorio e richiede verifica rigorosa.

• art. 598 cod. pen.

  non punibilità delle offese in atti difensivi dinanzi all'Autorità

  Richiamata per escludere l'applicabilità dell'esimente sostenuta dal ricorrente: la tutela prevista è circoscritta agli atti pronunciati nell'ambito del procedimento giudiziario o amministrativo e non opera per esternazioni in altra sede (es. conferenza stampa).

• art. 165-bis, comma 2 cod. proc. pen.

  trasmissione in Cassazione di atti e documenti

  Richiamato nel ricorso per dedurre omissione di documenti decisivi; la Corte ha ritenuto quei documenti non decisivi e ha valutato l'istruttoria di merito alla luce di prove (testimonianze, registrazioni) già acquisite.

• Sezioni Unite Civili, sentenza n. 13200 del 18/05/2025

  in tema di responsabilità civile da diffamazione a mezzo stampa, l'esimente del diritto di cronaca non è configurabile quando venga attribuita a un soggetto la qualità di imputato anziché di indagato, salvo che il contesto neutralizzi il carattere diffamatorio

  Direttiva usata dalla Corte per sottolineare l'obbligo di verifica rigorosa delle notizie giudiziarie prima di attribuire status di imputato o notizie più gravose; rilevante nel bilanciamento tra diritto di cronaca/critica e tutela della reputazione.

• Giurisprudenza di legittimità e principi CEDU

  Richiamati principi secondo cui il diritto di critica ha carattere congetturale ma incontra il limite della dignità altrui; non è scriminante quando le espressioni costituiscono attacchi personali gratuiti e non critiche fondate e misurate.

Massime di principio

• La scriminante del diritto di critica nella forma putativa richiede una convinzione ragionevole e giustificabile della verità dei fatti: non basta il mero sospetto o l'espressione di opinioni se queste vengono presentate come fatti gravemente lesivi senza adeguata verifica.
• Professionisti (es. avvocati) sono tenuti a un superiore rigore nella verifica delle notizie prima di diffonderle pubblicamente, per l'effetto amplificato sulla credibilità delle affermazioni.
• La critica legittima deve essere espressa in termini misurati e funzionali alla finalità; l'uso di espressioni ad hominem o attacchi personali gratuiti esula dalla tutela e integra responsabilità civile e/o penale.
• Attribuire impropriamente lo status processuale (imputato vs indagato/avviso di conclusione indagini) è particolarmente rischioso e può comportare responsabilità se il contesto non rende chiara la natura congetturale o provvisoria dell'informazione.
• Documenti ritenuti non decisivi dal giudice di merito difficilmente ribaltano la decisione in Cassazione se la valutazione complessiva delle prove (testimonianze, registrazioni, articoli) sostiene l'esistenza dell'evento e delle affermazioni contestate.
• Cause di non punibilità o scusanti come la provocazione possono attenuare la rimproverabilità dell'autore ma non necessariamente eliminano l'illiceità del fatto né l'obbligo risarcitorio verso la parte lesa.