Sentenza n. 971/2026 - Lecce, Sezione 1
per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: del provvedimento Prot. n. 0032061/2021 del 23.09.2021, della Provincia di Taranto – 5° Settore – Pianificazione e Ambiente – Servizio: Valutazione di Incidenza Ambientale, per il cui tramite l'intimato Ente provinciale annullava ex art. 21-nonies della L. n. 241/90 il “Parere di Valutazione d'Incidenza – fase di screening prot. prov.le n. 17428 del 24.05.2021”; Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 9/12/2021: dell'ordinanza Prot. n. 55763 del 06.12.2021 del Comune di Massafra 5^ Ripartizione Urbanistica, notificata in pari data, con la quale veniva disposta “l'immediata sospensione delle opere riguardanti il Permesso di Costruire n. 11 del 22/6/2021, rilasciato da questo SUE per la realizzazione dell'Edificio 1, facente parte della maglia 2, nell'ambito della lottizzazione denominata Quartiere Sant'Oronzo”.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: annullamento d'ufficio del parere di valutazione d'incidenza ambientale in fase di screening e successiva ordinanza comunale di sospensione delle opere edilizie
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni resistenti)
Prevale l’amministrazione
La controversia
L'impresa ha impugnato, con il ricorso introduttivo, il provvedimento della Provincia di Taranto che aveva annullato d'ufficio, ai sensi dell'art. 21-nonies della legge n. 241/1990, il precedente parere di valutazione d'incidenza ambientale in fase di screening. Con motivi aggiunti ha impugnato l'ordinanza del Comune di Massafra che disponeva l'immediata sospensione delle opere relative a un permesso di costruire per la realizzazione di un edificio nell'ambito di una lottizzazione. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato, con atto del 13 maggio 2026, il venir meno dell'interesse alla decisione, senza che il TAR esaminasse i motivi di illegittimità dedotti contro gli atti impugnati.
La decisione
Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione della ricorrente. Non è stata svolta alcuna valutazione sulla legittimità dell'annullamento d'ufficio del parere di valutazione d'incidenza né sull'ordinanza comunale di sospensione dei lavori. In ragione della natura formale della decisione, le spese di lite sono state compensate tra le parti.
Norme richiamate
art. 21-nonies l. 241/1990
annullava ex art. 21-nonies della L. n. 241/90 il “Parere di Valutazione d'Incidenza – fase di screening prot. prov.le n. 17428 del 24.05.2021”
La disposizione è richiamata quale base normativa dell'annullamento d'ufficio del precedente parere provinciale, ma la sentenza non ne esamina i presupposti o la legittimità.
art. 87, comma 4-bis, c.p.a.
La disposizione è richiamata nella sentenza, senza che il giudice ne espliciti l'incidenza sulla decisione.
Massime di principio
- La dichiarazione del ricorrente circa il venir meno dell'interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso e degli eventuali motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, quando non residui un'utilità concreta e attuale conseguibile mediante la pronuncia.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 1443/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 326/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 327/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 328/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 109/2026 - Trento, Sezione 1
- Sentenza · 1 lug 2026Sentenza n. 1483/2026 - Torino, Sezione 3
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →