Corte di giustizia, Sentenza C-784/23

Protezione degli uccelli selvatici e tagli forestali durante il periodo riproduttivo

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Riigikohus (Corte suprema, Estonia), riguarda l’interpretazione della direttiva 2009/147/CE sulla conservazione degli uccelli selvatici in relazione a provvedimenti amministrativi che hanno sospeso tagli forestali per proteggere la nidificazione degli uccelli.

Fatti e procedimento principale

Due imprese forestali, OÜ Voore Mets e AS Lemeks Põlva, avevano avviato tagli a raso o tagli successivi su terreni forestali in Estonia. L’Agenzia per l’ambiente estone ha sospeso le attività con provvedimenti inibitori fondati sulla normativa nazionale di tutela degli animali e della natura, rilevando il rischio di disturbo degli uccelli durante la riproduzione e la presenza di nidificazioni certe, probabili o possibili di varie specie.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte interpreta in particolare l’articolo 5, lettere a), b) e d), della direttiva 2009/147/CE, nonché l’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, della medesima direttiva e l’articolo 2, che impone agli Stati membri di mantenere o adeguare le popolazioni di uccelli a un livello corrispondente alle esigenze ecologiche, scientifiche e culturali, tenendo conto anche delle esigenze economiche e ricreative.

Prima questione: ambito dei divieti dell’articolo 5

La Corte afferma che i divieti di cui all’articolo 5, lettere a) e b), si applicano in via generale a tutte le specie di uccelli selvatici e non sono subordinati alla prova che l’attività umana incida in modo significativo sull’obiettivo di conservazione di cui all’articolo 2. Solo il divieto di disturbo di cui alla lettera d) richiede, per operare, che il disturbo abbia conseguenze significative rispetto agli obiettivi della direttiva.

La Corte precisa inoltre che la nozione di comportamento "deliberato" va intesa, in modo coerente con la giurisprudenza sull’articolo 12 della direttiva habitat, come comprensiva non solo dell’intenzione diretta di uccidere, catturare o distruggere nidi/uova, ma anche dell’accettazione della possibilità che tali effetti si producano.

Seconda e terza questione: tagli a raso e tagli successivi

La Corte ritiene che, quando sulla base di dati scientifici e osservazioni sul terreno si possa ragionevolmente ritenere che in un bosco nidifichino circa dieci coppie di uccelli per ettaro, l’esecuzione di tagli a raso o successivi nel periodo di riproduzione implica l’accettazione del rischio di uccisione, disturbo o distruzione di nidi e uova. Pertanto tali attività rientrano nei divieti dell’articolo 5, lettere a) e b), e, se il disturbo ha conseguenze significative, anche in quello della lettera d).

La Corte aggiunge che la mancanza di prova della presenza di specie in cattivo stato di conservazione non esclude l’applicazione della direttiva, poiché la tutela riguarda tutte le specie di uccelli selvatici.

Deroghe ai sensi dell’articolo 9 e profili di ricevibilità

Le questioni relative alla possibilità di derogare ai divieti per effettuare tagli forestali al fine di prevenire danni significativi ai boschi sono state dichiarate irricevibili. La Corte osserva che nel procedimento principale non risultava che le imprese avessero chiesto una deroga o un’autorizzazione specifica ai sensi del diritto nazionale di recepimento; le questioni formulate erano quindi ipotetiche.

Esito della decisione

La Corte risponde nel senso che i tagli forestali effettuati durante il periodo riproduttivo possono ricadere nei divieti della direttiva uccelli anche se l’obiettivo dell’attività non è colpire gli uccelli, quando si accetti il rischio degli effetti vietati. Le questioni sulle deroghe e sulla compatibilità con gli articoli 16 e 17 della Carta non sono state esaminate nel merito per irricevibilità.

Principi pratici per gli operatori

Per gli operatori forestali e i consulenti, la pronuncia conferma che:

• la tutela degli uccelli selvatici opera in modo esteso e non dipende dal cattivo stato di conservazione della specie;
• la presenza prevedibile di nidificazioni può bastare a far scattare i divieti;
• i tagli in periodo riproduttivo richiedono un’analisi preventiva molto rigorosa;
• le eventuali deroghe devono essere richieste e motivate in modo specifico, con verifica dell’assenza di soluzioni soddisfacenti alternative.