Corte di giustizia, Sentenza C-99/23

Impugnazione contro la decisione BCE di effettuare un’ispezione in loco

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto da PNB Banka AS avverso la sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2022, con cui era stata respinta l’azione di annullamento contro la decisione della BCE, notificata il 14 febbraio 2019, di svolgere un’ispezione in loco presso la sede della banca. La Corte decide in materia di vigilanza prudenziale bancaria e di ammissibilità dell’appello dinanzi alla Corte di giustizia.

Contesto fattuale e procedimento principale

PNB Banka era una credit institution "less significant" soggetta alla vigilanza prudenziale diretta dell’autorità nazionale lettone. La BCE aveva approvato una decisione di ispezione in loco per esaminare il rischio di credito; l’ispezione si era poi svolta tra l’11 marzo e il 12 agosto 2019. Successivamente, la banca era stata dichiarata insolvente e i poteri di rappresentanza erano stati trasferiti all’amministratore dell’insolvenza.

Ricorso dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

Dinanzi al Tribunale, PNB Banka e due azionisti avevano chiesto l’annullamento della decisione BCE, deducendo dieci motivi, tra cui incompetenza della BCE, violazione dell’articolo 12 del regolamento n. 1024/2013, violazione del principio di proporzionalità, del diritto di essere ascoltati, dell’obbligo di esame imparziale, dell’obbligo di motivazione, della tutela dell’affidamento, della certezza del diritto, della parità di trattamento, nonché dell’articolo 19 del medesimo regolamento e di un asserito uso distorto del potere. Il Tribunale ha respinto il ricorso di PNB Banka e ha dichiarato non più luogo a statuire per gli altri ricorrenti.

Motivo unico di appello

In appello, PNB Banka ha dedotto un solo motivo, formalmente incentrato sulla violazione dei suoi diritti procedurali e sulle difficoltà incontrate nella propria rappresentanza processuale a seguito della procedura d’insolvenza. La società ha sostenuto che la Corte avrebbe dovuto considerare la situazione concreta in Lettonia e che la protezione giurisdizionale non può essere meramente teorica o illusoria, richiamando la giurisprudenza Trasta Komercbanka, Berlusconi e Fininvest, e Achema.

Normativa e regole processuali applicate dalla Corte

La Corte richiama l’articolo 169, paragrafo 1, del regolamento di procedura, secondo cui l’appello deve tendere all’annullamento, totale o parziale, della decisione del Tribunale così come risultante dal dispositivo. Richiama inoltre l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, l’articolo 58 dello Statuto e l’articolo 168, paragrafo 1, lettera d), del regolamento di procedura, dai quali deriva l’obbligo di indicare con precisione le parti della sentenza impugnate e gli argomenti giuridici specifici posti a sostegno dell’impugnazione.

Ragionamento della Corte sull’inammissibilità

La Corte osserva che il motivo di appello non contesta l’analisi svolta dal Tribunale sui motivi di merito dedotti in primo grado e non indica alcun paragrafo di tale analisi come oggetto di censura. L’unico passaggio specificamente evocato è, in sostanza, un’affermazione contenuta in un punto della sentenza relativo alla domanda di sospensione del procedimento, ma tale parte della motivazione è distinta dal ragionamento con cui il Tribunale ha respinto il ricorso nel merito e non costituisce il fondamento del dispositivo.

La Corte rileva inoltre che PNB Banka non spiega il nesso tra l’asserito errore relativo al rigetto della sospensione e l’annullamento della sentenza impugnata, limitandosi a formulare in modo astratto lamentele sulla pressione esercitata dalle autorità lettoni e sulla tutela giurisdizionale effettiva. Una simile impostazione non consente alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità, perché non individua in modo coerente e intelligibile le ragioni di diritto censurate.

Richiamo alla giurisprudenza precedente

Nel motivare l’inammissibilità, la Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui un appello è irricevibile se manca di chiarezza e precisione, se non è strutturato in modo coerente o se si limita a enunciazioni astratte dei motivi. Sono citati, in particolare, i precedenti Kupka-Floridi, Council v K. Chrysostomides & Co. and Others, Commission v European Food and Others, thyssenkrupp v Commission e Dakem v Commission.

Decisione e spese

La Corte respinge l’unico motivo di appello come inammissibile e, di conseguenza, dichiara l’appello integralmente inammissibile. In applicazione degli articoli 184, paragrafo 2, e 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, condanna PNB Banka a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dalla BCE e dalla Commissione.

Principio affermato

Ai fini dell’ammissibilità dell’appello, non basta invocare in termini generali la lesione della tutela giurisdizionale effettiva o contestare il contesto nazionale della rappresentanza della parte; occorre indicare con precisione quali parti della sentenza del Tribunale si intendono censurare, quale errore di diritto sarebbe stato commesso e in che modo tale errore inciderebbe sul dispositivo. In mancanza di tali elementi, l’appello è inammissibile.