Cassazione Civile, Ordinanza n. 20849/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento con cui la concessionaria del tributo ha richiesto a una società operante nella distribuzione di carburanti l’imposta sulla pubblicità per gli anni 2012-2014, in relazione alla scritta "AGIP" apposta sulla cornice/fascione della pensilina di un distributore. La Commissione tributaria regionale ha ritenuto legittima la pretesa, osservando che il fascione giallo della pensilina, per colore e continuità grafica con l’insegna, costituiva parte del messaggio pubblicitario ed era tassabile per l’intera superficie minima circoscritta. La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. per omesso riconoscimento del giudicato esterno formatosi su altra controversia riguardante la medesima pensilina; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita errata valutazione delle prove fotografiche e documentali, sostenendo che il fascione fosse mero supporto tecnico e non mezzo pubblicitario; 3) ancora violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per ritenuta sufficienza motivazionale degli avvisi, che secondo la ricorrente non avrebbero esplicitato le ragioni giuridiche della tassazione; 4) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla richiesta di rideterminazione del quantum, sostenendo che non vi fosse stata omessa dichiarazione, ma semmai infedele dichiarazione della superficie imponibile, con conseguente diritto allo scomputo dell’imposta già versata; 5) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla richiesta di disapplicazione o riduzione delle sanzioni, invocando l’incertezza normativa e comunque la misura minima del 50%.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi. Quanto al primo, ha escluso l’efficacia del giudicato esterno perché formatosi in un giudizio tra parti diverse e perché non dedotto tempestivamente nel giudizio di merito con rituale eccezione; inoltre ha osservato che in cassazione non possono introdursi questioni nuove. Quanto ai motivi sulle prove e sulla motivazione degli avvisi, ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a ottenere una diversa valutazione del fatto e del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità, e che gli avvisi fossero sufficientemente motivati rispetto a una pretesa semplice e comprensibile. Ha invece accolto, nei limiti indicati, il quinto motivo: ha riconosciuto che la Commissione regionale aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di rideterminazione delle sanzioni nella misura minima del 50% prevista dalla norma, sicché la sentenza è stata cassata con rinvio sul punto. È stata invece respinta la doglianza relativa alla disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa, poiché la giurisprudenza di legittimità sull’art. 7 d.lgs. n. 507/1993 era già consolidata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria dell’Emilia-Romagna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è opponibile solo se sussistono identità di parti, petitum e causa petendi; non può essere utilmente invocato quando il precedente giudizio ha avuto parti diverse e, se il giudicato si forma nel corso del merito, non può essere introdotto per la prima volta in cassazione come questione nuova.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove inesistenti o su informazioni non riconducibili a un mezzo istruttorio acquisito; non è denunciabile la mera contestazione del modo in cui il giudice ha valutato le prove.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale previsto o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di una prova soggetta a regola legale; non è consentito sindacare in cassazione il solo cattivo uso del prudente apprezzamento.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia configura vizio rilevante quando il giudice non decide su una domanda o eccezione ritualmente devoluta; nel caso esaminato, vi è stata omissione sul motivo relativo alla misura delle sanzioni.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Le doglianze formalmente prospettate come violazione di legge non possono mascherare richieste di rivalutazione del fatto o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale per omessa pronuncia o violazione delle regole sulla prova va correttamente sussunto nel paradigma del n. 4 quando attiene alla nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 7 d.lgs. n. 507/1993

  L’imposta sulla pubblicità si determina in base alla superficie della minima figura geometrica in cui è circoscritto il mezzo pubblicitario, indipendentemente dal numero dei messaggi contenuti; restano escluse dall’imposizione le parti della struttura che non hanno funzione pubblicitaria. La giurisprudenza di legittimità sulla norma era già consolidata, escludendo incertezza normativa.

• art. 23 d.lgs. n. 507/1993

  La sanzione per la violazione in materia di imposta sulla pubblicità è prevista in una forbice minimo-massimo; quando la norma indica un range, la sua concreta determinazione spetta al giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo quanto al deposito di memorie nel procedimento camerale.

• art. 1, comma 816, L. n. 160/2019

  Richiamato dalla ricorrente ma ritenuto inapplicabile ratione temporis; la Corte osserva comunque che il criterio del nuovo canone unico è coerente con il principio interpretativo già espresso.

• art. 1, comma 825, L. n. 160/2019

  Richiamato dalla ricorrente come norma sopravvenuta sulla determinazione del canone unico; la Corte lo reputa inapplicabile al caso e conforme al criterio già affermato in giurisprudenza.

• art. 1, comma 757, L. n. 207/2024

  Novella richiamata solo in memoria; la Corte afferma che non si applica alla fattispecie, ma conferma un criterio di calcolo in linea con quello già adottato.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere fatto valere solo se il precedente giudizio presenta identità di parti, petitum e causa petendi; se il giudicato si è formato nel corso del merito, la relativa eccezione deve essere tempestivamente e ritualemente sollevata, altrimenti non è deducibile per la prima volta in cassazione.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: è ammissibile soltanto quando il giudice utilizzi prove inesistenti, attribuisca a una prova un valore legale inesistente o violi specifiche regole legali di valutazione.
• In materia di imposta sulla pubblicità, la tassazione va commisurata alla superficie della minima figura geometrica che circoscrive il mezzo pubblicitario; non si tassano le parti della struttura prive di autonoma funzione pubblicitaria, salvo che esse, per conformazione, colore o continuità grafica, concorrano oggettivamente alla diffusione del messaggio.
• La motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consenta al contribuente di comprendere la pretesa tributaria e di difendersi; l’eventuale contestazione sulla corretta individuazione della base imponibile attiene al merito della debenza, non alla validità formale dell’atto.
• L’omessa pronuncia sussiste quando il giudice non si esprime su una domanda o eccezione ritualmente riproposta; se la sanzione è prevista in una forbice legale, il giudice di rinvio deve determinarla motivando entro i limiti minimo-massimo stabiliti dalla norma.
• Non può invocarsi l’incertezza normativa oggettiva per escludere le sanzioni quando, al momento dei fatti, la giurisprudenza di legittimità sulla disciplina applicabile era già consolidata, anche se la giurisprudenza di merito mostrava orientamenti difformi.

Come è indicizzato