Cassazione Penale, Sentenza n. 12232/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di ammissione alle misure alternative (affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, detenzione domiciliare) relativa a pena residua di 4 mesi e 10 giorni di reclusione e 6 mesi di arresto. Il ricorso denunciava la nullità dell'udienza e del provvedimento per inosservanza delle norme sulla notificazione: l'avviso di fissazione dell'udienza era stato inviato via PEC a indirizzo di altro difensore non coinvolto (di Torino) e non all'indirizzo PEC risultante per il difensore di fiducia iscritto all'albo di Milano (avv. Mirko Oliveri), impedendo così la partecipazione del difensore e la difesa effettiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Dall'esame degli atti è emerso che l'avv. Mirko Oliveri non aveva ricevuto la notificazione dell'udienza e non era comparso; la notifica era stata indirizzata a un legale estraneo al procedimento. La violazione dell'art. 666, comma 2, richiamato dall'art. 678, comma 1, c.p.p., ha integrato una nullità assoluta ai sensi dell'art. 178, lett. c), c.p.p., e la decisione impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Norme richiamate

• art. 71, comma 2, Ordinamento penitenziario

  Norma invocata nel ricorso in relazione all'ammissione alle misure alternative; nel provvedimento di cassazione non è risultata decisiva poiché la pronuncia si è concentrata sulla nullità per difetto di notificazione.

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola le modalità di notificazione degli atti relativi all'udienza; la sua violazione (notifica inviata a PEC non corretta) è stata ritenuta idonea a determinare la nullità dell'udienza camerale e della decisione adottata.

• art. 678, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'art. 666; rileva come norma procedurale di coordinamento che rafforza l'obbligo di corretta notificazione degli atti decisivi per la partecipazione del difensore.

• art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Fornisce la causa di nullità assoluta applicata: la mancata notificazione dell'udienza al difensore di fiducia ha determinato la nullità dell'udienza camerale e della decisione emessa.

• art. 179, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in ambito di nullità; la sentenza ne riconosce l'applicazione insieme all'art. 178 per gli effetti processuali dell'assenza della notificazione necessaria.

Massime di principio

• La corretta notificazione dell'avviso di fissazione dell'udienza al difensore di fiducia, secondo gli indirizzi PEC registrati, è essenziale: la sua violazione può determinare nullità assoluta dell'udienza e dell'atto deciso.
• Se il difensore non riceve la comunicazione di fissazione dell'udienza e non è comparso, e la notifica è stata indirizzata a un soggetto estraneo, il giudice di legittimità tende ad annullare il provvedimento e a disporre il rinvio per nuovo giudizio.
• Per evitare il rischio di nullità, il difensore deve verificare e aggiornare tempestivamente il proprio indirizzo PEC negli elenchi professionali e il mittente deve usare esclusivamente gli indirizzi ufficiali; la parte può documentare l'assenza di ricezione per ottenere l'annullamento.
• La nullità è di tipo assoluto quando l'irregolarità riguarda il diritto di difesa (mancata partecipazione per mancanza di notifica); invece, se la parte ha avuto effettiva conoscenza dell'atto e ha potuto partecipare, il vizio potrebbe non essere rilevante.
• In casi simili, il rimedio ordinario è l'annullamento del provvedimento impugnato e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame della richiesta di misure alternative, con la garanzia della partecipazione del difensore.