Cassazione Penale, Sentenza n. 12245/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza (art.186 comma 2 lett.c) e 2‑bis C.d.S.) e per guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti (art.187 comma 1 C.d.S.), con contestazione della utilizzabilità dei referti ospedalieri (esami su sangue e urine) per l'omesso avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore al momento del prelievo (art.114 disp.att. c.p.p.), dedotta incongruenza tra il rapporto informativo redatto dall'agente e la sua deposizione testimoniale, e censura del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto ammissibile la prova testimoniale resa dall'operante di polizia giudiziaria in ordine all'avviso orale, anche se non verbalizzato nell'immediato rapporto informativo, dato che il conducente era in condizioni di semi‑coscienza e l'avviso fu effettivamente rivolto in serata in ospedale prima che gli esami avessero valenza probatoria. Ha confermato la legittimità dell'uso dei referti ospedalieri e ha ritenuto congrua la motivazione del giudice circa il diniego delle attenuanti generiche, considerata la gravità della condotta e delle conseguenze dell'incidente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• Codice della Strada, art.186 comma 2 lett.c) e 2‑bis

  Norme che puniscono la guida in stato di ebbrezza; nella vicenda sono state ritenute applicabili e fondate sui risultati degli accertamenti biologici.

• Codice della Strada, art.187 comma 1

  Norma che sanziona la guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti; applicata sulla base degli esami urinari che hanno rilevato cannabinoidi.

• Disposizioni di attuazione del cod. proc. pen., art.114

  Prevede l'avviso al conducente circa la facoltà di farsi assistere prima degli accertamenti urgenti; la Corte ha affermato che tale avviso non richiede necessariamente forma scritta e può essere provato mediante deposizione dell'operante, purché il giudice valuti con rigorosa motivazione precisione, completezza e ragioni della mancata verbalizzazione.

• Codice di procedura penale, art.357 comma 2

  Richiama le operazioni e gli accertamenti urgenti; la Corte ha ricordato che la mancata redazione formale degli atti non comporta automaticamente nullità o inutilizzabilità degli elementi raccolti.

• Codice di procedura penale, art.373

  Norme sulla forma degli atti; richiamata per affermare che la mancata verbalizzazione non è di per sé causa di inutilizzabilità quando sussistono giustificazioni oggettive.

• Codice penale, art.133

  Criteri per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia valutato correttamente i criteri soggettivi e oggettivi e che il diniego non sia viziato.

Massime di principio

• L'avviso previsto dall'art.114 disp.att. c.p.p. non richiede necessariamente una forma scritta: può essere provato mediante deposizione dell'operante, purché il giudice motivi rigorosamente sulla precisione, completezza e sulle ragioni della mancata verbalizzazione.
• L'omessa verbalizzazione immediata di operazioni e accertamenti urgenti non determina automaticamente l'inutilizzabilità degli esami clinici; il giudice deve valutare la tempestività dell'avviso e la plausibilità delle spiegazioni fornite dagli operatori.
• Se il conducente è inabile a ricevere l'avviso (es. incoscienza, ricovero in codice rosso), l'avviso può essere fornito successivamente in ospedale; la tempestività rispetto all'esame e la prova dell'avviso restano elementi da valutare dal giudice.
• Le censure in Cassazione che si limitano a chiedere una diversa valutazione della prova, senza denunciare un travisamento o un vizio di motivazione specifico, sono inammissibili.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito e può essere sindacata in sede di legittimità solo se la motivazione è illogica o contraddittoria.
• In caso di ricorso giudicato manifestamente infondato la Corte può dichiararlo inammissibile e condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e ad una somma a favore della Cassa delle Ammende.