Sentenza del 24/11/2016 n. 24013 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, che aveva confermato l’avviso di accertamento relativo a IVA, IRPEF e IRAP per l’anno 2004. Ha denunciato omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, contestando la ricostruzione di una frode fiscale nel commercio di autovetture comunitarie, la natura e la gravità degli elementi presuntivi utilizzati dall’Amministrazione finanziaria, il recupero dell’IVA detratta su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti e la rideterminazione dei ricavi mediante il ricarico medio di settore. Il motivo, tuttavia, è stato formulato in modo generico, mescolando censure di fatto e di diritto senza indicare con precisione i fatti controversi, la loro decisività o il concreto vizio della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza d’appello conteneva una ricostruzione puntuale del meccanismo fraudolento e indicava gli elementi probatori a carico della ditta, tra cui il breve periodo di attività, l’elevato fatturato, i locali incompatibili con il volume degli autoveicoli commercializzati, l’attività all’ingrosso e l’acquisto prevalentemente da fornitori italiani di veicoli provenienti da altri Stati membri. Il ricorrente è stato inoltre condannato a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l’accertamento analitico-induttivo dei redditi quando l’inattendibilità o le irregolarità della contabilità permettono di ricostruire indirettamente i ricavi, anche mediante parametri e presunzioni.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Disciplina la detrazione dell’IVA. L’imposta non è detraibile quando le fatture riguardano operazioni soggettivamente inesistenti o comunque non riconducibili effettivamente al soggetto indicato come fornitore.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione deve essere dedotto indicando chiaramente il fatto controverso, le ragioni dell’omissione, insufficienza o contraddittorietà e la decisività del fatto. Non consente di ottenere una semplice rivalutazione del merito o delle prove.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 2

  Richiede che la sentenza tributaria esponga in modo idoneo lo svolgimento del processo e i motivi della decisione; nel caso concreto la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente.

• Art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiede una motivazione concisa ma adeguata, contenente l’indicazione dei fatti rilevanti e delle ragioni giuridiche della decisione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente contestare genericamente l’accertamento o chiedere una nuova valutazione delle prove: occorre indicare con precisione il vizio denunciato, il fatto decisivo e il suo collegamento con la motivazione impugnata.
• Le censure di errata applicazione della legge devono essere formulate come violazione o falsa applicazione di norme, mentre le critiche alla ricostruzione dei fatti devono rispettare rigorosi requisiti di specificità; la confusione tra i due piani può comportare l’inammissibilità del ricorso.
• In presenza di contabilità inattendibile, l’Amministrazione può ricorrere a un accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni e sul ricarico medio di settore, purché gli elementi siano specifici e idonei a sostenere la ricostruzione.
• Nelle frodi IVA, elementi anomali dell’attività economica possono concorrere a dimostrare la partecipazione o la consapevolezza dell’impresa, soprattutto quando riguardano volumi d’affari, durata dell’attività, sedi operative e modalità di approvvigionamento incompatibili con una normale operatività.
• La Corte di cassazione non è normalmente il giudice della nuova valutazione del merito: se il giudice d’appello ha esaminato gli elementi rilevanti e fornito una motivazione coerente, una diversa lettura delle prove non è sufficiente per ottenere la cassazione della sentenza.