Cassazione Penale, Ordinanza n. 18513/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Messina, in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 4 giugno 2024, ha rideterminato la pena inflitta a un amministratore unico di società fallita, dichiarandolo responsabile di bancarotta distrattiva commessa nella gestione della società La Fenice s.r.l., fallita il 7 ottobre 2015. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. In particolare ha lamentato: la difformità della sentenza di rinvio rispetto a quanto statuito dalla Corte di cassazione; l'omessa motivazione e l'omessa indicazione del criterio di calcolo della pena; la violazione del principio di proporzione nella commisurazione della sanzione; il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; il richiamo improprio agli artt. 219, 216 e 223 del r.d. fall., all'art. 81 c.p. e all'art. 671 c.p.p., nonché agli artt. 133 e 163 c.p., 539 e 627 c.p.p. e agli artt. 2, 24, 27 e 111 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ritenuto fortemente generico e meramente assertivo. Ha osservato che la valutazione della pena e degli elementi ex art. 133 c.p. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se la motivazione è congrua, logica e coerente, non è sindacabile in cassazione sotto il profilo della richiesta di una nuova valutazione in fatto o della diversa valorizzazione di elementi già apprezzati. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  invocato come parametro di legittimità per dedurre violazione di legge

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  invocato per censurare l'apparente mancanza o illogicità della motivazione

• art. 219 R.D. 16 marzo 1952, n. 267

  richiamato quale base per la disciplina della bancarotta distrattiva e del trattamento sanzionatorio fallimentare

• art. 216 R.D. 16 marzo 1952, n. 267

  richiamato insieme alle altre norme fallimentari nel motivo di ricorso

• art. 223 R.D. 16 marzo 1952, n. 267

  richiamato insieme alle altre norme fallimentari nel motivo di ricorso

• art. 81 c.p.

  richiamato dal ricorrente, ma non oggetto di specifica applicazione nel provvedimento

• art. 671 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente, ma non oggetto di specifica applicazione nel provvedimento

• art. 2 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle doglianze di legalità e garanzia

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle doglianze difensive

• art. 27 Cost.

  richiamato dal ricorrente con riferimento a proporzione e funzione della pena

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione e al giusto processo

• art. 133 c.p.

  la Corte ribadisce che la motivazione sulla pena non richiede necessariamente l'esame di tutti i parametri indicati dalla norma, se la valutazione complessiva è congrua e logica

• art. 163 c.p.

  richiamato dal ricorrente nel contesto della doglianza sulla pena, senza specifica applicazione nella decisione

• art. 539 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente nel contesto della censura sulla determinazione della pena

• art. 627 c.p.p.

  richiamato per sostenere la pretesa difformità della sentenza di rinvio rispetto al dictum rescindente

• art. 62 c.p.

  richiamato insieme alle attenuanti generiche nella doglianza sulla pena

• art. 62-bis c.p.

  richiamato per lamentare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche

Massime di principio

• Il controllo di legittimità sulla commisurazione della pena non può tradursi in una nuova valutazione di merito degli elementi già esaminati dal giudice di appello, quando la motivazione sia congrua, logica e coerente con i criteri legali.
• Ai fini della determinazione della pena, il giudice di merito non è tenuto a passare in rassegna tutti i parametri dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente una motivazione complessiva che dia conto della ragionevolezza della scelta sanzionatoria.
• Le censure che si limitino ad affermare in modo generico l'eccessività o sproporzione della pena, senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata, sono inammissibili in cassazione.
• La mancata concessione delle attenuanti generiche, se sorretta da motivazione non manifestamente illogica, non è censurabile in sede di legittimità mediante una mera richiesta di rivalutazione degli elementi di fatto.
• In sede di rinvio, la deduzione di una asserita difformità rispetto al precedente dictum di cassazione deve essere supportata da puntuale confronto tra principio di diritto enunciato e contenuto della decisione rescissoria; altrimenti la censura è meramente assertiva.

Come è indicizzato