Ordinanza n. 674/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone in via cautelare la sospensione, il provvedimento del Questore adottato ai sensi dell’art. 13-bis, comma 1-ter, del d.l. n. 14/2017, nonché l’informativa di reato, la comunicazione di avvio del procedimento e gli ulteriori atti connessi. Dalla motivazione dell’ordinanza emergono contestazioni concernenti la valutazione prognostica del pericolo per la sicurezza pubblica, la ricostruzione della partecipazione del ricorrente a una condotta violenta di gruppo verificatasi all’interno di un pubblico esercizio durante un festeggiamento, la rilevanza della remissione di querela e la proporzionalità della durata e dell’estensione del divieto.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris. Ha ritenuto che la prognosi amministrativa sul rischio per la sicurezza pubblica fosse sorretta, prima facie, da elementi istruttori puntuali e non congetturali, incluse le sommarie informazioni delle persone presenti. Tali elementi confermavano la partecipazione attiva del ricorrente a una condotta violenta di gruppo, con modalità lesive dell’incolumità personale, consumata in un pubblico esercizio. La remissione della querela è stata ritenuta rilevante soltanto sul piano penalistico e non idonea a incidere sulla legittimità della misura preventiva, fondata su un’autonoma valutazione amministrativa. Il provvedimento è apparso inoltre esente da manifesti profili di illogicità o irragionevolezza e la misura non è stata ritenuta sproporzionata, in considerazione della rilevanza causale della condotta e del ruolo del ricorrente quale genitore del festeggiato, dal quale ci si sarebbe attesi un intervento di contenimento anziché una partecipazione alla colluttazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1-ter, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14

  La disposizione costituisce la base normativa del divieto di accesso adottato dal Questore; la misura è stata valutata come strumento di prevenzione a tutela della sicurezza pubblica.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, respinta per l’assenza di fumus boni iuris.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare della legittimità di un divieto di accesso adottato per finalità preventive, il fumus boni iuris può essere escluso quando la prognosi di pericolo per la sicurezza pubblica si fonda su elementi istruttori puntuali e non meramente congetturali.
• Le sommarie informazioni rese dalle persone presenti possono costituire elementi istruttori idonei a sorreggere il provvedimento preventivo, quando descrivano una partecipazione attiva dell’interessato a una condotta violenta verificatasi in un pubblico esercizio.
• La remissione della querela, rilevante sul piano penalistico, non determina di per sé l’illegittimità di una misura amministrativa preventiva, che si fonda su un’autonoma valutazione dell’amministrazione e non sull’accertamento della responsabilità penale.
• La proporzionalità di un divieto di accesso deve essere valutata in relazione alla gravità e al ruolo causale della condotta, nonché al contesto concreto in cui essa si è verificata; la misura non è manifestamente sproporzionata quando durata ed estensione territoriale risultino giustificate dal pericolo preventivamente apprezzato.

Come è indicizzato