Cassazione Civile, Ordinanza n. 27405/2021 del 08/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per euro 66.000,00 quale compenso asseritamente maturato per l'attività di responsabile della gestione e riorganizzazione delle attività di ristorante e bar intestate a una società. Il decreto è stato opposto dalla destinataria, che ha ottenuto in appello la revoca del monitorio. Il soccombente in appello ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: violazione degli artt. 1309 e 1988 c.c. e dell'art. 112 c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 1988 e 1309 c.c.; violazione dell'art. 2697 c.c. La Corte, tuttavia, ha rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché la sentenza d'appello, pubblicata il 19 luglio 2019, aveva ad oggetto crediti di lavoro e dunque non beneficiava della sospensione feriale dei termini; applicandosi il termine lungo semestrale ex art. 327 c.p.c. nel testo introdotto dalla L. n. 69/2009, il ricorso notificato il 20 febbraio 2020 risultava oltre termine.

Norme richiamate

• art. 380 bis c.p.c.

  "La proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell'udienza"

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio non partecipata secondo il rito camerale accelerato previsto dalla norma.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente per dedurre un preteso vizio di ultrapetizione o omissione di pronuncia.

• art. 1309 c.c.

  È richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la Corte non entra nel merito della censura per tardività dell'impugnazione.

• art. 1988 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la propria tesi sul fondamento del credito; la Corte non lo esamina nel merito.

• art. 2697 c.c.

  È invocato per denunciare violazione delle regole di riparto dell'onere della prova; anche tale motivo non viene scrutinato per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 327 c.p.c.

  La Corte applica il termine lungo semestrale per impugnare, ritenendo operante la disciplina introdotta dalla L. n. 69/2009.

• L. n. 69 del 2009

  È richiamata come fonte che ha ridotto da un anno a sei mesi il termine lungo di impugnazione previsto dall'art. 327 c.p.c.

• artt. 1 e 3 L. n. 742/1969

  La Corte ribadisce che le controversie relative a crediti di lavoro sono escluse dalla sospensione dei termini nel periodo feriale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  È richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto, se dovuto.

Massime di principio

• Nei giudizi aventi ad oggetto crediti di lavoro, il termine lungo per proporre impugnazione decorre senza sospensione feriale, poiché tali controversie sono escluse dall'applicazione della L. n. 742/1969.
• Quando opera il termine lungo introdotto dalla L. n. 69/2009, il ricorso per cassazione notificato oltre sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata è inammissibile.
• L'inammissibilità per tardività assorbe l'esame dei motivi di ricorso, anche quando essi denuncino violazioni di legge o vizi processuali.
• L'eventuale natura lavoristica della controversia assume rilievo decisivo ai fini del computo dei termini di impugnazione e può determinare l'inammissibilità del ricorso se non correttamente considerata.

Come è indicizzato