Ordinanza n. 3681/2026 - Roma, Sezione 3B
per per l'ottemperanza della sentenza n.ro 1651/23, pubblicata il 20.12.2023 dal Tribunale di Frosinone - sez. lav. -, nell’ambito del giudizio, ivi iscritto, al n.ro 3503/23 r.g.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: istanza di sostituzione del Commissario ad acta nominato per l'esecuzione di una sentenza del giudice ordinario e della sentenza del TAR resa nel giudizio di ottemperanza
Esito
Favorevole al resistente (amministrazione inottemperante)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La ricorrente ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta nell'ambito del giudizio di ottemperanza relativo alla sentenza del Tribunale ordinario, sezione lavoro, e alla pronuncia resa dal TAR. La richiesta è stata motivata, secondo quanto emerge dall'ordinanza, dalla ritenuta insufficiente attività del Commissario. Il giudice ha esaminato l'istanza e gli atti del Commissario, rilevando l'insediamento e l'operatività dello stesso. Ha inoltre richiamato l'obbligo della ricorrente di fornire al Commissario i riscontri richiesti.
La decisione
Il TAR ha respinto l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo che non emergessero elementi sufficienti per procedere alla sua sostituzione, anche in considerazione del suo insediamento e della sua operatività. Al contempo, ha sollecitato il Commissario a dare esecuzione al giudicato costituito dalla sentenza del giudice ordinario e dalla pronuncia del TAR, precisando che egli non deve limitarsi a sollecitare i soggetti competenti, ma deve sostituirsi a questi ultimi nell'adozione degli atti necessari. Il TAR ha richiamato i profili di responsabilità contabile e le conseguenze sul piano della performance derivanti dall'inottemperanza, ricordando altresì alla ricorrente l'obbligo di fornire al Commissario i riscontri richiesti.
Massime di principio
- Nel giudizio di ottemperanza, la sostituzione del Commissario ad acta già insediato e operativo richiede elementi sufficienti che dimostrino l'inadeguatezza dell'attività commissariale; la mera insoddisfazione della parte non è sufficiente.
- Il Commissario ad acta, quale organo deputato all'esecuzione del giudicato, non può limitarsi a sollecitare i soggetti amministrativi competenti, ma deve sostituirsi a essi e adottare direttamente gli atti necessari per dare integrale esecuzione alla decisione.
- La parte privata che agisce in ottemperanza è tenuta a collaborare con il Commissario ad acta, fornendo i riscontri e le informazioni richiesti per l'esecuzione del giudicato.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 153/2026 - Venezia, Sezione 4
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 154/2026 - Venezia, Sezione 4
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 155/2026 - Venezia, Sezione 4
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 606/2026 - Roma, Sezione 1
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 1255/2026 - Roma, Sezione 4B
- Ordinanza · 27 feb 2026Ordinanza n. 1256/2026 - Roma, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →