Ordinanza n. 1615/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il verbale della Commissione elettorale che aveva dichiarato inammissibile la sua candidatura alla carica di Direttore del Conservatorio per il triennio 2026/2029, nonché il decreto di nomina della Commissione. Dopo essere stata ammessa con riserva alla competizione elettorale, ha proposto motivi aggiunti contro gli atti relativi alle operazioni elettorali, agli esiti dello scrutinio e alla proclamazione del candidato vincitore. Ha dedotto, in sintesi, l’illegittima composizione della Commissione elettorale, la mancata esplicitazione dei criteri di scelta dei componenti, l’omessa distinzione tra membri titolari e supplenti e una disparità di trattamento rispetto agli altri candidati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In questa fase sommaria ha ritenuto che le censure riguardassero aspetti meramente formali e non fossero accompagnate da elementi concreti idonei a dimostrare un’effettiva compromissione del risultato elettorale; ciò nonostante la ricorrente avesse ottenuto 37 voti. Ha quindi escluso il fumus boni iuris. Il Tribunale ha inoltre ritenuto insussistente il periculum in mora, poiché, nel bilanciamento degli interessi, l’interesse della ricorrente è recessivo rispetto all’interesse pubblico al regolare funzionamento delle attività connesse alla carica di Direttore e all’insediamento del candidato risultato vincitore. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata respinta per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, le irregolarità formali degli atti di una competizione elettorale non sono sufficienti a integrare il fumus boni iuris quando non siano accompagnate da elementi concreti idonei a dimostrare un’effettiva incidenza sul risultato elettorale.
• La tutela cautelare in materia elettorale richiede la dimostrazione congiunta del fumus boni iuris e del periculum in mora; il difetto di uno solo dei due presupposti è sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse individuale del candidato è recessivo rispetto all’interesse pubblico alla continuità e al regolare funzionamento delle attività istituzionali connesse alla carica elettiva, nonché all’insediamento del candidato risultato vincitore, quando non emerga una concreta compromissione della competizione.

Come è indicizzato