Sentenza del 11/11/2016 n. 23028 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva revocato le agevolazioni fiscali previste dalla L. n. 604 del 1954 in favore della piccola proprietà contadina, recuperando la normale imposta di registro. D.N. sosteneva di possedere, già al momento dell'acquisto, la qualifica di coltivatore diretto e di avere tempestivamente richiesto, tramite il notaio rogante, il certificato definitivo necessario a comprovare il requisito. Il mancato rilascio entro il termine triennale era quindi imputabile al ritardo dell'Ispettorato provinciale agrario e non a sua inerzia. Con il primo motivo contestava inoltre l'ammissibilità dell'appello dell'Agenzia per mancata autorizzazione ai sensi dell'art. 52, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo applicabile la disciplina delle Agenzie fiscali e quindi non necessaria l'autorizzazione prevista dall'art. 52, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, stabilendo che il contribuente aveva assolto all'onere di diligenza mediante la richiesta del certificato effettuata tempestivamente dal notaio incaricato. Non potevano essergli imputate ulteriori omissioni o l'obbligo di sollecitare l'Amministrazione per rimediare al ritardo dell'ufficio. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata e la Corte ha deciso direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario del contribuente e riconoscendo il mantenimento delle agevolazioni. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Legge 6 agosto 1954, n. 604, agevolazioni per la piccola proprietà contadina

  Il beneficio fiscale può essere conservato quando il contribuente dimostri il possesso dei requisiti sostanziali e provi che il ritardo nella produzione del certificato definitivo dipende dall'Amministrazione, purché abbia agito tempestivamente e con adeguata diligenza.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 52, comma 2

  gli uffici periferici ... devono essere previamente autorizzati alla proposizione dell'appello principale

  La previsione sull'autorizzazione preventiva non è applicabile agli appelli proposti dalle Agenzie fiscali dopo il trasferimento a esse delle funzioni precedentemente esercitate dagli uffici ministeriali.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 57

  Ha istituito le Agenzie fiscali, attribuendo loro la gestione delle funzioni e dei poteri già spettanti ai dipartimenti e agli uffici del Ministero delle Finanze.

• D.M. Economia 28 dicembre 2000

  Ha reso operativa la disciplina delle Agenzie fiscali, determinando l'inapplicabilità della precedente autorizzazione ministeriale per la proposizione dell'appello.

• Codice civile, art. 1256

  È stato invocato dal contribuente per sostenere l'impossibilità di adempiere tempestivamente a causa del ritardo dell'Amministrazione; la decisione valorizza soprattutto il principio per cui il privato non deve subire le conseguenze dell'inerzia dell'ufficio quando abbia agito diligentemente.

• Legge n. 241 del 1990, art. 1

  Richiama i principi di economicità, efficacia, imparzialità, pubblicità e trasparenza dell'azione amministrativa, rilevanti per escludere che il contribuente debba compensare inefficienze dell'Amministrazione.

• Costituzione, art. 97

  Il principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione impedisce di addossare al privato le conseguenze del ritardo dell'ufficio, quando il privato abbia presentato tempestivamente la richiesta necessaria.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 1

  Consente alla Corte di cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la controversia nel merito dopo avere cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• La decadenza da un'agevolazione fiscale collegata alla produzione di una certificazione può essere esclusa se il contribuente dimostra di avere richiesto tempestivamente il documento e che il ritardo è imputabile esclusivamente all'Amministrazione.
• La richiesta effettuata tramite un professionista incaricato, come il notaio rogante, può valere come comportamento diligente del contribuente; non è necessariamente richiesta una nuova domanda personale o una serie di solleciti successivi.
• Il contribuente deve comunque provare sia il possesso sostanziale dei requisiti dell'agevolazione sia la tempestività della richiesta e il ritardo dell'ufficio. La mera giustificazione generica dell'inefficienza amministrativa non è sufficiente.
• È opportuno conservare copia della richiesta, ricevute di spedizione o protocollazione, eventuali solleciti e ogni documento che dimostri la data della domanda e il ritardo dell'ente competente.
• Le regole processuali riferite agli uffici ministeriali possono non applicarsi alle Agenzie fiscali istituite successivamente; pertanto, l'assenza di una specifica autorizzazione interna non rende automaticamente inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate.
• Il principio non elimina i termini decadenziali in generale: opera solo quando il contribuente ha agito tempestivamente, possiede effettivamente i requisiti e il mancato rispetto del termine dipende da un ritardo amministrativo documentato.