Corte di giustizia, Sentenza C-60/17

Trasferimento d'impresa nel settore della vigilanza: applicabilità della direttiva 2001/23

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia de Galicia in una controversia tra un lavoratore del settore della vigilanza, il precedente appaltatore e il nuovo appaltatore, con intervento del Fogasa. Il tema centrale è se il passaggio di un appalto di servizi di vigilanza, con riassunzione del personale imposta da un contratto collettivo, integri un trasferimento d'impresa ai sensi della direttiva 2001/23/CE.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Somoza Hermo lavorava come agente di sicurezza per Esabe Vigilancia, aggiudicataria del servizio di vigilanza del Museo de las Peregrinaciones di Santiago de Compostela. Quando il servizio fu affidato, dal 16 ottobre 2012, alla VINSA, poi divenuta Ilunión Seguridad SA, la nuova impresa riassunse i lavoratori assegnati al servizio, in applicazione del contratto collettivo statale delle imprese di sicurezza. Il lavoratore chiese il pagamento di importi residui a titolo di retribuzione e prestazioni sociali complementari maturati negli anni 2010-2012. Il giudice di primo grado condannò Esabe Vigilancia e VINSA in solido. In appello, il giudice del rinvio dubitò dell'applicabilità della disciplina sul trasferimento d'impresa e chiese anche se fosse compatibile con il diritto dell'Unione una clausola del contratto collettivo che escludeva la responsabilità solidale per i debiti anteriori al trasferimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2001/23/CE, che codifica la precedente direttiva 77/187/CEE;
• il considerando 3, secondo cui occorre proteggere i lavoratori in caso di cambiamento di imprenditore;
• l'articolo 1, paragrafo 1, lettere a) e b), sulla nozione di trasferimento di impresa o di entità economica che conserva la propria identità;
• l'articolo 3, paragrafo 1, sul trasferimento dei diritti e obblighi derivanti dai contratti di lavoro;
• l'articolo 8, che consente disposizioni più favorevoli ai lavoratori;
• l'articolo 267 TFUE come base del rinvio pregiudiziale. Sul piano interno, sono menzionati l'articolo 44 dello statuto dei lavoratori spagnolo e l'articolo 14 del contratto collettivo delle imprese di sicurezza.

Prima questione: trasferimento d'impresa e riassunzione del personale

La Corte ricorda la propria giurisprudenza costante secondo cui la nozione di trasferimento va interpretata in modo funzionale, alla luce dell'obiettivo di tutela dei lavoratori. Non è necessario un rapporto contrattuale diretto tra cedente e cessionario, potendo il trasferimento avvenire anche tramite un terzo. Per stabilire se vi sia trasferimento di un'entità economica che conserva la propria identità, occorre una valutazione globale delle circostanze: tipo di impresa, eventuale trasferimento di beni materiali o immateriali, riassunzione della parte più rilevante del personale, trasferimento della clientela, somiglianza delle attività e durata dell'eventuale sospensione. Nei settori in cui l'attività si fonda essenzialmente sulla manodopera, un gruppo di lavoratori stabile può costituire un'entità economica; in tal caso, l'identità può conservarsi se il nuovo titolare riassume una parte essenziale del personale, per numero e competenze. La Corte osserva che il servizio di vigilanza di un museo non richiede elementi materiali specifici e rientra in tale logica. La circostanza che la riassunzione sia imposta da un contratto collettivo è irrilevante ai fini dell'applicabilità della direttiva, poiché ciò non esclude che vi sia trasferimento di un'entità economica. Di conseguenza, la direttiva 2001/23 si applica se l'operazione è accompagnata dal trasferimento di un'entità economica tra le due imprese.

Seconda questione: responsabilità solidale per i debiti anteriori

Quanto alla seconda questione, la Corte rileva che l'articolo 3, paragrafo 1, prevede il trasferimento al cessionario dei diritti e obblighi risultanti dal contratto di lavoro e consente agli Stati membri di prevedere la responsabilità del cedente, anche dopo il trasferimento, per gli obblighi sorti prima di esso. Tuttavia, la questione sottoposta dal giudice nazionale richiedeva alla Corte di valutare la compatibilità tra una clausola del contratto collettivo e una disposizione legislativa nazionale sulla responsabilità solidale. La Corte afferma che non le spetta interpretare il diritto interno né risolvere questioni di gerarchia tra norme nazionali. Per questo motivo si dichiara incompetente a rispondere alla seconda questione.

Dispositivo

La Corte decide che:

• l'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 si applica alla situazione in cui un committente risolve un contratto di vigilanza e affida il servizio a un'altra impresa che riassume, in forza di un contratto collettivo, una parte essenziale del personale del precedente appaltatore, purché vi sia trasferimento di un'entità economica;
• è incompetente a rispondere alla seconda questione pregiudiziale.

Principio affermato

In un'attività fondata essenzialmente sulla manodopera, la riassunzione da parte del nuovo appaltatore di una parte essenziale del personale del precedente appaltatore può integrare un trasferimento di entità economica ai sensi della direttiva 2001/23 anche se il subentro è imposto da un contratto collettivo. La direttiva è dunque applicabile al cambio di appalto nel settore della vigilanza, ma la Corte non si pronuncia sulla validità di clausole collettive che incidano sulla responsabilità solidale in rapporto alla normativa interna.