Corte di giustizia, Sentenza C-88/17

Competenza giurisdizionale nei contratti di trasporto di merci tra Stati membri

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Korkein oikeus (Corte suprema finlandese) in materia di competenza giurisdizionale nelle controversie contrattuali transfrontaliere. La questione nasce da un trasporto di merci effettuato in più tappe e con diversi mezzi, nel contesto del regolamento (CE) n. 44/2001.

Fatti e procedimento principale

La Metso Minerals Oy, quale speditore, e l’Abnormal Load Services (International) Ltd, quale vettore, avevano concluso un contratto per il trasporto di un frantumatore cingolato a cono da Pori, in Finlandia, a Sheffield, nel Regno Unito. Il trasporto si era svolto via terra, via mare e ancora via terra; la merce era andata dispersa prima della consegna finale.

La Zurich Insurance plc aveva risarcito la Metso del valore del bene, al netto della franchigia contrattuale, e insieme alla Metso aveva agito in giudizio in Finlandia contro la ALS chiedendo il risarcimento del danno. La ALS eccepiva il difetto di competenza dei giudici finlandesi. Dopo decisioni contrastanti dei giudici di merito, la controversia è arrivata dinanzi alla Corte suprema finlandese, che ha chiesto alla Corte di giustizia come individuare il luogo di prestazione del servizio di trasporto quando il percorso sia composto da più tratte e diversi mezzi di trasporto.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001, che, in materia di prestazione di servizi, attribuisce competenza al giudice del luogo in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto. Sono inoltre richiamati i considerando 11 e 12 del regolamento, che evidenziano l’esigenza di prevedibilità delle norme di competenza e il ricorso a fori alternativi fondati su un collegamento stretto con la controversia.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio domandava, in sostanza, se in un contratto di trasporto di merci tra Stati membri, articolato in più tappe e con modalità di trasporto differenti, il luogo di spedizione e quello di consegna debbano essere entrambi considerati luoghi di prestazione del servizio ai fini dell’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, per le prestazioni di servizi, il criterio di competenza speciale mira al luogo che presenti il collegamento più stretto con il contratto e con il giudice adito; di regola, ciò coincide con il luogo della prestazione principale. Richiama anche la giurisprudenza Rehder, relativa al trasporto aereo di persone, in cui i luoghi di partenza e di arrivo sono stati considerati, allo stesso titolo, luoghi di prestazione principale.

Applicando tali principi al trasporto di merci, la Corte osserva che il luogo di spedizione è strettamente connesso alle prestazioni sostanziali del vettore: ricezione delle merci, fissaggio e protezione adeguata. Una eventuale cattiva esecuzione in tale fase può ripercuotersi sull’esecuzione al luogo di destinazione. Ne deriva che anche il luogo di spedizione, e non solo quello di consegna, costituisce un luogo di prestazione del servizio.

La Corte sottolinea inoltre che questa interpretazione soddisfa l’esigenza di prevedibilità, poiché consente alle parti di individuare, sulla base del contratto, i giudici del luogo di spedizione e di consegna come possibili fori competenti.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che, in un contratto di trasporto di merci tra Stati membri svolto in più tappe, con scali e con diversi mezzi di trasporto, tanto il luogo di spedizione quanto il luogo di consegna della merce costituiscono luoghi di prestazione del servizio di trasporto.

Principio affermato

Nei trasporti internazionali di merci complessi, il foro speciale per i servizi non si limita al luogo di consegna finale: anche il luogo di caricazione/spedizione è foro competente, purché sia previsto dal contratto e presenti un collegamento diretto e prevedibile con l’esecuzione della prestazione.