Cassazione Penale, Sentenza n. 40552/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

Impugnava l'ordinanza che convalidava il divieto di accesso ai luoghi di manifestazioni sportive (DASPO) per 7 anni e prescriveva l'obbligo di presentarsi in Questura per 3 anni, sostenendo: 1) violazione di legge e carenza di motivazione per mancata verifica dei presupposti e per non aver considerato una memoria difensiva depositata; 2) insufficiente motivazione circa la pericolosità sociale attuale e concreta del ricorrente; 3) omissione di valutazione circa la necessità e l'urgenza del provvedimento e mancata considerazione di quanto dedotto nella memoria difensiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo (contestazione dell'identificazione tramite immagini) è inammissibile perché riguarda un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La presunta omissione di valutazione della memoria difensiva è stata ritenuta generica: il ricorrente non ha indicato contenuti e tempistica della memoria tali da dimostrare che vi fossero censure decisive omesse. Quanto a necessità e urgenza, la Corte ha ritenuto sussistere i requisiti formali ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. b) della legge n. 401/1989 e ha ritenuto plausibile la valutazione del Gip sulla pericolosità del ricorrente, avvalorata da un precedente provvedimento analogo emesso nel 2005 dal Questore di Treviso e dall'imminenza di altre competizioni calcistiche. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n. 401 del 1989

  art. 6, comma 1, lett. b)

  La norma consente l'adozione del divieto di accesso ai luoghi di manifestazioni sportive quando ricorra la partecipazione a tumulti collegati a eventi sportivi; la Corte ha ritenuto che la partecipazione ai disordini, unitamente a precedenti analoghi e all'imminenza di nuove gare, possa legittimare la valutazione di necessità e urgenza del provvedimento

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile rimettere in discussione valutazioni di fatto fondate su elementi probatori come l'identificazione tramite immagini; tali censure vanno sollevate nei gradi di merito con elementi specifici
• L'omessa menzione o valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente nullità del provvedimento: occorre dimostrare che la memoria conteneva censure specifiche e decisive che, se ricevute, avrebbero potuto influire sulla decisione
• Per dichiarare legittimo un DASPO è necessario dimostrare partecipazione a tumulti o condotte violente; elementi come precedenti provvedimenti analoghi e l'imminenza di eventi simili possono giustificare inferenze sulla pericolosità e sulla necessità/urgenza
• Chi impugna per carenza di motivazione deve indicare in modo specifico quali parti della motivazione sarebbero insufficienti e quale prova o documento (con indicazione di contenuto e data) non sarebbe stato valutato
• La genericità delle doglianze in sede di legittimità comporta alta probabilità di inammissibilità: per avere successo è necessario proporre censure puntuali, documentate e rilevanti sotto il profilo giuridico