Cassazione Civile, Sentenza n. 29379/2021 del 21/10/2021

Esito

La controversia

Contestazione dell'oscuramento di contenuti "in fase di valutazione" effettuato dal resistente: si assume che l'oscuramento sia illegittimo per assenza di motivo valido, mancata comunicazione/trasparenza, violazione della libertà di espressione o difetto di proporzionalità/temporalità del provvedimento. La questione può riguardare sia misure cautelari urgentemente adottate sia decisioni della piattaforma in base alle proprie policy.

La decisione

Non è stata fornita la sentenza specifica per poter riassumere il dispositivo. Di seguito un riepilogo dei possibili esiti che i giudici adottano in casi analoghi: 1) Se l'oscuramento è stato adottato senza adeguata motivazione o senza rispetto delle garanzie procedurali, il giudice può ordinare la rimozione del blocco e/o il ripristino del contenuto e condannare il resistente a motivare e a fornire rimedi; 2) Se l'oscuramento è proporzionato, temporaneo e fondato su obblighi normativi o su chiari profili di illecito, il giudice può confermare l'oscuramento; 3) In ipotesi di tutela cautelare, il giudice valuta l'urgenza, il fumus boni iuris e il periculum in mora per decidere l'eventuale revoca o conferma dell'oscuramento; 4) Spesso il giudice impone obblighi di comunicazione e trasparenza al resistente (motivazione, notifica all'utente, istruzioni per impugnare).

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2022/2065 (Digital Services Act)

  Il DSA impone obblighi di trasparenza, notifica e rimedio per le misure di moderazione dei contenuti da parte delle piattaforme; un oscuramento senza adeguata procedura può essere considerato non conforme alle regole di trasparenza e ricorso.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Quando l'oscuramento comporta trattamento di dati personali, devono essere rispettati i principi di liceità, necessità e proporzionalità; l'interessato può richiedere correttezza/limitazione del trattamento.

• D.lgs. 70/2003 (Codice del commercio elettronico)

  Disciplina responsabilità degli intermediari e procedure di rimozione dei contenuti; le misure devono rispettare le condizioni di legge e, in assenza di giustificazione, l'oscuramento può essere ritenuto illegittimo.

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari urgenti)

  Nei casi di urgenza il ricorrente può chiedere la tutela d'urgenza; il giudice valuta il fumus boni iuris e il periculum in mora prima di concedere una misura provvisoria che imponga la rimozione dell'oscuramento.

Massime di principio

• Chi contesta un oscuramento deve dimostrare l'assenza di una giustificazione legale o procedurale e l'eventuale lesione di diritti fondamentali (es. libertà di espressione).
• La piattaforma o l'autorità resistente deve fornire motivazioni, notifiche e possibilità di ricorso; la mancanza di trasparenza indebolisce la posizione del resistente.
• Il giudice bilancia urgenza e merito: in sede cautelare valuta fumus e periculum; in merito verifica proporzionalità e fondatezza dell'intervento.
• Le normative europee recenti (DSA, GDPR) rafforzano obblighi di trasparenza e rimedi per gli utenti, rendendo più probabile l'accoglimento delle impugnazioni quando le procedure non sono rispettate.
• In casi pratici è utile chiedere subito la motivazione scritta dell'oscuramento, raccogliere prove della liceità del contenuto e, se necessario, proporre ricorso cautelare per il ripristino immediato.