Cassazione Penale, Sentenza n. 3076/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per due motivi: (1) nullità del giudizio d'appello celebrato in sua assenza poiché era sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi dalla comunità terapeutica (obbligo di dimora), limitazione comunicata alla Corte di appello tramite documenti difensivi, senza che il giudice avesse disposto la traduzione o l'autorizzazione a partecipare; (2) violazione dell'art. 545-bis c.p., per omessa comunicazione all'imputato, dopo la conferma della condanna, della possibilità di chiedere l'applicazione delle pene sostitutive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso: ha annullato la sentenza impugnata per nullità del giudizio d'appello, ritenendo che la Corte di appello fosse a conoscenza della limitazione della libertà dell'imputato (affidamento con obbligo di dimora) e non avesse disposto la traduzione o l'autorizzazione, con conseguente illegittima dichiarazione di assenza. Il secondo motivo (art. 545-bis) è stato assorbito. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Perugia per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 5

  Norma che punisce il reato in materia di stupefacenti oggetto del processo; la Corte d'appello aveva confermato la condanna applicando tale disposizione, rideterminando la pena in senso più favorevole.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 94

  Disciplina l'affidamento in prova; la Corte ha riconosciuto che, quando l'affidamento è accompagnato dall'obbligo di non allontanarsi (obbligo di dimora/divieto di allontanarsi dalla comunità), ciò costituisce una limitazione della libertà di movimento che, se comunicata al giudice, integra legittimo impedimento alla comparizione in udienza salvo che sia stata concessa preventiva autorizzazione o sia disposta la traduzione.

• Codice penale - art. 545-bis

  Norma che impone l'obbligo di avvisare l'imputato, dopo la conferma di condanna, della possibilità di richiedere l'applicazione di pene sostitutive; nel caso concreto il motivo è stato assorbito dall'annullamento per nullità procedurale.

Massime di principio

• Quando il giudice è a conoscenza di una restrizione della libertà dell'imputato (arresti domiciliari, obbligo di dimora, divieto di allontanarsi dalla comunità), tale situazione costituisce legittimo impedimento a comparire e impone il rinvio del processo o l'adozione del provvedimento di traduzione/autorizzazione.
• L'affidamento in prova non costituisce automaticamente limitazione della libertà: diventa legittimo impedimento solo se è accompagnato da misure concrete di limitazione della circolazione (es. obbligo di dimora/divieto di allontanarsi) e tale circostanza risulta nota al giudice prima dell'udienza.
• Non grava sull'imputato un onere processuale di tempestiva comunicazione dell'impedimento: se la limitazione è nota al giudice attraverso atti o memorie, spetta all'autorità procedente verificare e provvedere (autorizzazione o traduzione) prima di dichiarare l'assenza.
• La celebrazione del giudizio in assenza dell'imputato, quando sussiste un impedimento legittimo di cui il giudice era a conoscenza e non sono state adottate le necessarie misure, comporta la nullità dell'udienza e dell'intero giudizio d'appello.
• Se una sentenza viene annullata per nullità legata alla presenza/assenza, altri profili di vizio (es. omessa informativa sulle pene sostitutive) possono essere assorbiti e valutati nuovamente nel nuovo giudizio.
• Prassi difensiva consigliata: depositare tempestivamente la documentazione che attesta la limitazione della libertà e chiedere ufficialmente l'autorizzazione o la traduzione; prassi giudiziaria consigliata: verificare le eventuali limitazioni alla libertà dell'imputato prima di dichiararne l'assenza e disporre accompagnamento o differimento se necessario.