Cassazione Civile, Ordinanza n. 01061/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l’INPS aveva richiesto il pagamento di contributi IVS, somme aggiuntive e compensi di riscossione per il terzo trimestre 2006. La lavoratrice aveva proposto opposizione, poi rigettata in appello. In Cassazione ha dedotto: (1) la prescrizione quinquennale del credito contributivo, sostenendo che l’atto ritenuto interruttivo non contenesse una vera intimazione di pagamento né la specifica indicazione del credito e che l’onere della prova dell’interruzione gravasse sull’INPS; (2) l’erroneità della decisione che aveva escluso il diritto agli sgravi contributivi per le zone svantaggiate e alle agevolazioni previste dalla normativa richiamata, assumendo che tali benefici dipendessero dai requisiti oggettivi e non da una domanda amministrativa; (3) l’erroneità del calcolo della contribuzione sulla base di un orario giornaliero di 6,50 ore, invece che di 5 ore effettivamente svolte, invocando la disciplina collettiva e quella sull’orario di lavoro.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Quanto alla prescrizione, ha richiamato il principio per cui, nei contributi agricoli, il termine decorre dalla scadenza del termine legale di pagamento e ha rilevato che nel caso concreto il termine non era maturato perché l’intimazione era intervenuta prima della scadenza quinquennale. Ha inoltre osservato che la censura sull’interpretazione dell’atto interruttivo non era stata proposta nei corretti termini ex artt. 1362 ss. c.c. e che non vi era alcuna indebita inversione dell’onere probatorio né violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Sul secondo motivo ha affermato che, nel sistema delineato dall’art. 5, comma 4, d.l. n. 510/1996, la base contributiva e la condizione di accesso agli sgravi sono inscindibilmente collegate: se l’accordo di riallineamento non è valido o non opera per la determinazione contributiva, non può valere neppure quale presupposto per le riduzioni contributive. Sul terzo motivo ha ritenuto che il richiamo al minimale contributivo e all’orario ordinario di lavoro costituisca un parametro legale indisponibile e che, in ogni caso, la pretesa riduzione fosse priva di adeguata allegazione e documentazione; ha inoltre richiamato precedenti secondo cui l’illegittima applicazione del riallineamento ai fini degli sgravi integra evasione contributiva. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese in favore dell’INPS.

Norme richiamate

• art. 6, comma 14, d.l. n. 536 del 1987

  richiamato dalla ricorrente per contestare la decisione sulla prescrizione dei contributi

• art. 18 d.lgs. n. 241 del 1997

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione

• art. 2943 c.c.

  invocato per sostenere l’inefficacia interruttiva della nota dell’INPS

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere che gravasse sull’INPS la prova dell’interruzione e del credito

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per dedurre una pretesa erronea valutazione delle prove e dell’onere probatorio

• art. 2935 c.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la prescrizione non può decorrere prima della possibilità giuridica di esigere il credito

• art. 39 Cost.

  richiamato nel motivo relativo agli sgravi contributivi e alla contrattazione collettiva

• art. 1 d.l. n. 2 del 2006

  richiamato per le agevolazioni contributive nelle zone agricole svantaggiate

• art. 20 d.lgs. n. 375 del 1993

  richiamato dalla Corte come norma che estende al settore agricolo la condizione del pagamento di retribuzioni non inferiori ai minimi contrattuali per beneficiare delle agevolazioni

• art. 1 l. n. 389 del 1989

  richiamato nel quadro normativo sulla base imponibile e sui minimi retributivi

• art. 5, comma 4, d.l. n. 510 del 1996

  la Corte ne ricava il carattere inscindibile del collegamento tra determinazione retributivo-contributiva e accesso agli sgravi, con valenza di interpretazione autentica

• art. 5, comma 5, d.l. n. 510 del 1996

  richiamato per affermare che le variazioni ai programmi di riallineamento sono ammesse solo nei limiti temporali e percentuali previsti dagli accordi provinciali

• art. 28 c.c.n.l. 1.7.2002

  richiamato nel secondo motivo in tema di disciplina collettiva agricola

• art. 28 c.c.n.l. 6.7.2006

  richiamato nel terzo motivo per la questione dell’orario di lavoro e del calcolo della contribuzione

• art. 19 c.l.p. provincia Brindisi del 20.9.2004

  richiamato nel motivo sulle agevolazioni contributive e il riallineamento

• delibera CIPE n. 42 del 2000

  richiamata nel motivo sugli sgravi per le zone svantaggiate

• artt. 10, 14, 27, 30, 40 e 45 c.c.n.l. per gli operai agricoli e florovivaisti 6 luglio 2006

  richiamati per contestare il criterio di calcolo della base contributiva e l’orario di lavoro

• art. 3 del C.P.L. per la provincia di Brindisi 29.10.1994

  richiamato per sostenere l’orario effettivo di lavoro e il calcolo della contribuzione

• artt. 3 e 16 d.lgs. n. 66 del 2003

  richiamati nel motivo sull’orario di lavoro

• direttiva 93/104/CE

  richiamata nel motivo sul parametro dell’orario di lavoro

• direttiva 2000/34/CE

  richiamata nel motivo sul parametro dell’orario di lavoro

• d.m. 28.12.1995

  richiamato nel motivo sul criterio di calcolo della contribuzione

Massime di principio

• Nei contributi agricoli il termine di prescrizione decorre dalla scadenza del termine legale di pagamento, non dalla mera presentazione delle denunce periodiche, perché prima di tale scadenza l’ente non può esigere il credito.
• L’atto interruttivo della prescrizione deve essere censurato, se del caso, mediante specifica doglianza sulla sua interpretazione secondo i criteri degli artt. 1362 ss. c.c.; non basta contestare in modo generico la sua idoneità interruttiva.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove acquisite fuori dai limiti di legge, o abbia attribuito valore legale a prove che non lo hanno; non basta lamentare una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• Nel sistema degli sgravi contributivi agricoli, la disciplina del riallineamento retributivo e contributivo collega in modo inscindibile la base di calcolo della contribuzione e la condizione di accesso al beneficio: se il presupposto retributivo non è valido, non opera neppure il correlato sgravio.
• Ai fini del minimale contributivo il riferimento all’orario ordinario previsto dalla contrattazione collettiva costituisce parametro legale indisponibile, non liberamente derogabile mediante pattuizioni individuali o allegazioni prive di supporto documentale.
• L’illegittima fruizione di sgravi contributivi in assenza della prova dei relativi presupposti integra evasione del contributo dovuto e legittima la revoca del beneficio indebitamente fruito.

Come è indicizzato