Cassazione Civile, Ordinanza n. 23439/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta da un'azienda sanitaria avverso un'ingiunzione di pagamento emessa in favore di un medico dipendente per compensi maturati, nel periodo 2008-2009, per la partecipazione fuori dell'orario di servizio alle commissioni mediche per l'accertamento dell'invalidità civile. I giudici di merito hanno ritenuto provato il diritto al compenso sulla base di prospetti riepilogativi redatti dal dirigente della U.O.C. Medicina Legale, valorizzandone l'idoneità probatoria e rilevando che l'azienda non aveva contestato in modo specifico autenticità, provenienza o correttezza contabile dei documenti. Nel ricorso per cassazione l'azienda ha dedotto tre motivi, tutti costruiti come omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 2697 c.c. e della normativa regionale applicabile: (1) contestazione del valore probatorio dei prospetti riepilogativi, sostenendo che non provassero lo svolgimento dell'attività oltre l'orario di servizio; (2) censura della decisione che aveva ritenuto irrilevante il tema dell'ambito di applicazione della circolare sulla rilevazione automatica delle presenze; (3) doglianza sulla mancata ammissione delle prove richieste dall'azienda e sulla valenza delle testimonianze già assunte. La Corte di cassazione ha ritenuto che tutte le censure mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e della prova, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla mancata contestazione specifica dei documenti e sulla sufficienza della documentazione a dimostrare il fatto costitutivo del diritto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha escluso che vi fosse un effettivo vizio di violazione di legge o un omesso esame di fatti decisivi: le doglianze si risolvevano nella contestazione del giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito sulla prova documentale e sulla irrilevanza delle ulteriori questioni istruttorie. È stata quindi confermata la decisione di merito favorevole al medico e l'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio

  Il motivo ex n. 5 non può essere usato per chiedere una nuova valutazione delle prove o per contestare l'apprezzamento di merito compiuto dal giudice di appello, se la censura non individua un fatto storico decisivo realmente omesso.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione della legge

  La deduzione di violazione di legge è inammissibile quando, dietro la sua veste formale, miri in realtà a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova non è fondata quando il giudice di merito abbia ritenuto assolto il fatto costitutivo sulla base di documentazione non specificamente contestata; la doglianza non può tradursi in un riesame del merito.

• art. 44 L.R. n. 11 del 2004

  La Corte richiama la norma regionale invocata dalla ricorrente, ma ritiene le relative doglianze non decisive e comunque assorbite dall'accertamento del fatto costitutivo del diritto al compenso.

• art. 140 L.R. n. 4 del 2006

  La modifica normativa regionale è richiamata insieme all'art. 44 della legge regionale, ma non incide sull'esito perché le censure sono state ritenute inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio o per sostituire la propria lettura dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito.
• Quando la sentenza impugnata fonda la decisione sulla mancata contestazione specifica di documenti rilevanti, il ricorrente deve confrontarsi con tale ratio decidendi; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La denuncia di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un fatto storico effettivamente trascurato e idoneo, se considerato, a determinare un esito diverso; non basta riproporre questioni istruttorie o critiche alla valutazione delle prove.
• L'asserita violazione dell'art. 2697 c.c. è inammissibile se, nella sostanza, mira a contestare l'apprezzamento delle risultanze istruttorie e non il riparto astratto dell'onere probatorio.
• Se il giudice di merito ha ritenuto raggiunta la prova del fatto costitutivo del diritto, diventano irrilevanti le censure che investono profili ulteriori o assorbiti, come l'ambito applicativo di circolari interne o la mancata ammissione di prove non decisive.

Come è indicizzato