Ordinanza n. 1135/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il riesame dell’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato n. 284/2026, l’ottemperanza alla sentenza del TAR Campania – Napoli n. 7871/2025 e la declaratoria di nullità, inefficacia ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. c), c.p.a., ovvero l’annullamento delle determinazioni comunali adottate in asserita violazione o elusione delle pronunce giudiziali, con riserva di motivi aggiunti e di risarcimento del danno. Il Consiglio di Stato ha rilevato che non è competente a pronunciarsi in sede di ottemperanza sulle pronunce del giudice di primo grado, potendo conoscere unicamente dell’ottemperanza alle proprie decisioni. Ha inoltre rilevato che l’istanza di riesame dell’ordinanza cautelare n. 284/2026 è stata proposta autonomamente, anziché in via incidentale nel giudizio di appello R.G. n. 180/2026, e al di fuori dei presupposti dell’art. 58 c.p.a., non essendo stati dedotti mutamenti delle circostanze, fatti anteriori conosciuti successivamente o un errore di fatto revocatorio. Il Collegio ha escluso anche la riqualificazione dell’istanza ai sensi dell’art. 59 c.p.a., poiché non erano state richieste misure attuative dell’ordinanza cautelare e gli atti comunali contestati non risultavano contrastanti o elusivi del suo dictum, ma costituivano diretta esecuzione della sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado. In ogni caso, è stato escluso il periculum in mora, considerato che l’appello nel merito sarebbe stato discusso il 15 maggio 2026, i lavori dell’impianto erano terminati e la sua attivazione dipendeva dal rilascio del parere dell’ARPA.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile la domanda di riesame e ottemperanza. L’inammissibilità deriva, innanzitutto, dal difetto di competenza del giudice adito sull’ottemperanza alla sentenza del TAR e dall’autonomia e tardività processuale dell’istanza di riesame, proposta fuori dal giudizio di appello e senza il ricorrere delle ipotesi previste dall’art. 58 c.p.a. Non erano inoltre configurabili i presupposti dell’art. 59 c.p.a., perché le determinazioni comunali costituivano esecuzione, non elusione o violazione, dell’ordinanza cautelare. Il Collegio ha aggiunto che mancava comunque il periculum in mora, per la prossimità della trattazione di merito e per l’ultimazione dei lavori, mentre l’attivazione dell’impianto era subordinata al parere dell’ARPA. La richiesta subordinata di riunione con il giudizio R.G. n. 180/2026 è stata respinta perché i giudizi avevano diversa struttura processuale e la riunione sarebbe stata inutile, essendo ogni statuizione cautelare destinata a essere assorbita dalla decisione di merito. Le spese dell’incidente cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 58 c.p.a.

  mutamenti nelle circostanze; fatti anteriori di cui si è acquisita conoscenza successivamente al provvedimento cautelare; errore di fatto revocatorio

  Il riesame o la revoca delle misure cautelari è ammissibile solo in presenza dei presupposti tipizzati dalla disposizione; l’istanza deve inoltre essere proposta nell’ambito processuale corretto.

• art. 59 c.p.a.

  La disciplina dell’esecuzione delle misure cautelari non è applicabile quando non siano richieste specifiche misure attuative e gli atti dell’amministrazione costituiscano diretta esecuzione del dictum cautelare, anziché violazione o elusione dello stesso.

• art. 114, comma 4, lett. c), c.p.a.

  dichiarazione di inefficacia

  La richiesta di dichiarazione di inefficacia è stata proposta nell’ambito dell’istanza di ottemperanza, ma non è stata esaminata nel merito poiché la domanda complessiva è stata dichiarata inammissibile.

Massime di principio

• Il Consiglio di Stato è competente in sede di ottemperanza a conoscere dell’esecuzione delle proprie pronunce, mentre l’ottemperanza alle sentenze del TAR spetta al giudice che le ha emesse, salvo i casi e i limiti previsti dalla disciplina processuale applicabile.
• L’istanza di riesame di un’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato deve essere proposta nel giudizio cautelare o di appello cui l’ordinanza si riferisce e non può essere introdotta autonomamente; è comunque ammissibile soltanto in presenza dei presupposti tipizzati dall’art. 58 c.p.a.
• L’art. 59 c.p.a. consente l’adozione di misure attuative della pronuncia cautelare, ma non è utilizzabile per contestare atti amministrativi che costituiscano diretta esecuzione del dictum cautelare e non ne violino o eludano il contenuto.
• La mancanza del periculum in mora esclude l’adozione di ulteriori misure cautelari quando la decisione di merito sia prossima e l’attività materiale contestata sia ormai completata, mentre l’attivazione dell’opera dipenda ancora da un successivo titolo o parere amministrativo.
• La riunione di giudizi cautelari e di merito aventi diversa struttura processuale può essere negata quando risulti sostanzialmente inutile, poiché le statuizioni cautelari sono destinate a essere assorbite dalla decisione finale sul merito.

Come è indicizzato