Cassazione Civile, Ordinanza n. 35709/2023 del 21/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato che la Corte d'appello ha ritenuto sussistente solo per un primo periodo, con mansioni di operaio-bagnino, orario di venti ore settimanali e applicazione del CCNL operatori turismo. In appello è stata riconosciuta al lavoratore una somma di euro 991,63 per differenze retributive e TFR, sulla base di conteggi depositati e non contestati, con parziale riforma della decisione di primo grado e compensazione di due terzi delle spese. La società datrice di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 99, 112, 115, 116, 345 e 414 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe valorizzato una domanda nuova introdotta in appello dal lavoratore e comunque in contrasto con fatti pacifici del primo grado; la censura, però, è stata ritenuta generica, perché non ricostruiva il contenuto della consulenza tecnica e non individuava con precisione il fatto costitutivo del credito riconosciuto, oltre a non contrastare specificamente il rilievo sulla mancata contestazione dei conteggi; (2) violazione degli artt. 91, 92 e 420 c.p.c., deducendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto tenere conto della sostanziale soccombenza del lavoratore e del suo rifiuto, in primo grado, di una proposta conciliativa di euro 1.000,00, superiore a quanto poi riconosciuto; anche questa censura è stata respinta perché il controllo di legittimità sulle spese non consente di sindacare la valutazione di opportunità della compensazione, e perché il ricorrente non aveva riportato in modo specifico gli atti da cui desumere termini e contenuti della proposta conciliativa e del rifiuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibilmente o comunque infondatamente formulate le censure: il primo motivo per difetto di specificità e per mancata confutazione del percorso argomentativo della sentenza impugnata; il secondo perché la regolazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito entro i limiti del divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa, e perché la dedotta proposta conciliativa non era stata adeguatamente documentata e trascritta nel ricorso. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata, ma la censura è stata respinta per difetto di specificità e per mancata individuazione della pretesa domanda nuova.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione al divieto di ultrapetizione; la Corte ha escluso che fosse adeguatamente dimostrata la dedotta introduzione di una domanda nuova.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla decisione fondata su fatti non contestati; la Corte ha osservato che il ricorrente non aveva chiarito in modo preciso il fatto costitutivo e i contenuti del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, senza che emergesse un effettivo errore di valutazione delle prove idoneo a fondare cassazione.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per denunciare una pretesa domanda nuova in appello; la Corte ha ritenuto non dimostrata l'introduzione di un nuovo thema decidendum.

• art. 414 c.p.c.

  Invocato insieme alle norme sull'atto introduttivo del rito del lavoro per sostenere l'ammissibilità/limiti della domanda; la censura è stata respinta.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel motivo sulla pretesa violazione del giusto processo, ma senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in tema di spese di lite; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato al divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per contestare la compensazione delle spese; la Corte ha ritenuto insindacabile la valutazione di opportunità compiuta dal giudice di merito nei limiti di legge.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla proposta conciliativa formulata in primo grado; la Corte ha osservato che il ricorrente non aveva trascritto o localizzato specificamente gli atti necessari a verificarne l'esistenza e il contenuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamato in relazione all'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la deduzione di una domanda nuova o di un vizio di ultrapetizione deve essere sorretta da specifica indicazione del contenuto degli atti processuali e del decisum impugnato; una censura generica è inidonea a fondare l'accoglimento.
• Quando la decisione di merito si fonda su conteggi non contestati e su una ricostruzione del credito del lavoratore, il ricorrente deve contrastare puntualmente sia il titolo del credito sia il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito.
• In tema di obbligazioni retributive, l'onere di provare l'avvenuto pagamento o comunque l'adempimento grava sul datore di lavoro che lo eccepisce.
• Il controllo di legittimità sulle spese processuali è limitato alla verifica del rispetto del principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; la valutazione sulla opportunità della compensazione resta riservata al giudice di merito.
• La denuncia in cassazione di una proposta conciliativa rifiutata deve essere supportata dalla trascrizione o localizzazione specifica degli atti processuali rilevanti; in mancanza, la censura è inidonea.
• Il rigetto del ricorso comporta la condanna alle spese e, quando ne ricorrono i presupposti, l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato