Cassazione Civile, Sentenza n. 9923/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di pagamento TARSU per il 2012; la ricorrente sosteneva che le aree e i rifiuti nel porto turistico doveva essere esclusi o ridotti dalla TARSU perché si trattava di rifiuti speciali (autosmaltiti tramite contratto con la Cosir) e per la presunta incompetenza comunale sulle aree portuali

La decisione

La Cassazione ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi (primo, quinto, sesto rigettati; secondo, terzo, quarto e settimo inammissibili) ritenendo fondate le argomentazioni della CTR che avevano confermato l'imponibilità delle aree portuali per l'anno 2012 e l'onere a carico del contribuente di denunciare e provare l'esistenza di aree produttrici esclusivamente di rifiuti speciali. Tuttavia la Corte ha accolto il motivo ottavo: ha cassato la sentenza impugnata nella parte in cui la CTR non si era pronunciata su questioni specifiche riproposte dalla ricorrente in appello (determinazione delle superfici tassabili), e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Sardegna per ulteriore giudizio, anche ai fini della determinazione delle spese di questo grado.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (TARSU) - art. 62, comma 2 e 3

  comma 2: esclude dalla tassazione le aree improduttive dei rifiuti "qualora" indicate nella denuncia originaria; comma 3: non si tiene conto della superficie ove si formano, di regola, rifiuti speciali

  La Corte conferma che l'esenzione o la riduzione relativa a superfici 'non produttive' di rifiuti speciali è subordinata alla denuncia preventiva e alla prova oggettiva; l'onere della prova e della comunicazione grava sul contribuente

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 - artt. 65 e 66

  Richiamati come fondamento del principio di commisurazione della tassa al costo di smaltimento e della necessità di procedure amministrative per le riduzioni e agevolazioni; confermano che le variazioni hanno effetto dall'anno successivo alla denuncia

• d.lgs. 27 luglio 1997, n. 22 - art. 7

  Normativa sui rifiuti richiamata a supporto delle nozioni di rifiuti speciali e urbano, senza però mutare l'onere di denuncia per l'esenzione fiscale

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 - artt. 184, 188

  Richiamati in relazione alla qualificazione dei rifiuti (speciali vs urbani) e al principio comunitario, ma la Corte richiama che la qualificazione in astratto non esonera dal dovere di prova e denuncia per fini tributari

• Direttiva 2008/98/CE - art. 15

  Il principio 'chi inquina paga' non contrasta con la disciplina TARSU: la normativa italiana consente comunque modalità di prova e meccanismi per ottenere riduzioni o esenzioni compatibili con il principio comunitario

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 56

  Imposta l'obbligo di specifica riproposizione in appello delle questioni non accolte in primo grado; la mancata riproposizione può essere considerata rinuncia

• Codice di procedura civile - art. 360, comma 1, n. 4

  Fondo di legittimità usato come base per i motivi di cassazione relativi a violazioni procedurali e di astensione/ricusazione del giudice e motivazione; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione

• Codice di procedura civile - art. 132

  Richiamato in tema di obblighi motivazionali del giudice; la Corte stabilisce che la motivazione della CTR supera il minimo costituzionale richiesto

• Costituzione - art. 111

  Richiamato per il principio del giusto processo e il corretto bilanciamento degli istituti di astensione/ricusazione con le regole procedurali ordinarie

Massime di principio

• Onere della prova e dell'informazione: il contribuente che sostiene di produrre esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani e di autosmaltirli deve denunciarlo preventivamente (denuncia originaria o di variazione) e fornire documentazione oggettiva per ottenere esenzione o riduzione della TARSU
• Effetto della prova dell'autosmaltimento: la semplice prova di un contratto con ditta specializzata non è di per sé sufficiente; occorrono moduli e dati sulla qualità/quantità dei rifiuti smaltiti. Anche se provato, l'effetto potrebbe essere una riduzione e non necessariamente l'esenzione totale, salvo diverse previsioni regolamentari
• Presunzione di produzione di rifiuti urbani: in aree a forte presenza umana (es. porti turistici) sussiste una presunzione relativa di produzione di rifiuti urbani; coesistenza di rifiuti urbani e speciali è possibile e va dimostrata per aree specifiche
• Regole processuali e difese: in sede di appello è necessario riproporre espressamente le questioni di merito non accolte in primo grado, pena la perdita della possibilità di farle esaminare; l'omessa riproposizione può essere valutata come rinuncia
• Limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione: la Cassazione tutela solo vizi gravi della motivazione (mancanza assoluta, apparente, inconciliabilità) e non la mera insufficienza argomentativa
• Tempi e modalità per la ricusazione: eventuali eccezioni riguardanti l'astensione/ricusazione del giudice devono essere sollevate nei termini processuali previsti, altrimenti non sono invocabili in sede di impugnazione