Corte di giustizia, Ordinanza C-618/22

Inammissibilità dell’appello contro il rigetto dell’intervento per tardività

La pronuncia è un’ordinanza del Vicepresidente della Corte di giustizia resa nell’ambito di un ricorso per cassazione proposto da Euranimi contro un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto la sua domanda di intervento nel giudizio principale promosso da EAA contro la Commissione in materia di sospensione di dazi antidumping su prodotti piani di alluminio originari della Cina.

Fatti e procedimento principale

EAA aveva proposto dinanzi al Tribunale un ricorso di annullamento avverso la decisione di esecuzione (UE) 2021/1788 della Commissione, che sospendeva i dazi antidumping definitivi istituiti dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784. Euranimi aveva chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione, ma il Tribunale aveva respinto la domanda per difetto di interesse ad agire/intervenire.

Impugnazione proposta da Euranimi

Euranimi chiedeva alla Corte di:

• annullare l’ordinanza del Tribunale;
• ammetterla a intervenire nel procedimento T‑782/21;
• condannare EAA alle spese relative sia alla domanda di intervento sia all’appello. La Commissione chiedeva il rigetto dell’impugnazione e la condanna di Euranimi alle spese.

Normativa processuale rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 256, paragrafo 1, secondo comma, TFUE, che consente l’impugnazione delle decisioni del Tribunale solo alle condizioni e nei limiti stabiliti dallo Statuto;
• l’articolo 56 dello Statuto, che disciplina gli appelli contro le decisioni finali del Tribunale e contro le decisioni che definiscono in parte il merito o una questione processuale di incompetenza o irricevibilità;
• l’articolo 57 dello Statuto, che prevede un ricorso specifico e accelerato per chi veda respinta la propria domanda di intervento, da proporre entro due settimane dalla notifica;
• l’articolo 51 del regolamento di procedura della Corte, che aggiunge 10 giorni per la distanza.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’ordinanza con cui il Tribunale respinge una domanda di intervento non rientra tra le decisioni impugnabili ex articolo 56 dello Statuto:

• non chiude il procedimento dinanzi al Tribunale;
• non definisce, neppure parzialmente, il merito della controversia;
• non decide una questione processuale relativa a un’eccezione di incompetenza o di irricevibilità. Richiamando la propria giurisprudenza recente, la Corte ribadisce che non è ammesso eludere il regime speciale dell’articolo 57 ricorrendo all’articolo 56. Ammettere il contrario priverebbe di effetto utile il termine abbreviato di due settimane previsto per l’impugnazione del rigetto dell’intervento.

Tardività del ricorso

La Corte verifica poi la tempestività dell’impugnazione alla luce dell’articolo 57 dello Statuto. Poiché l’ordinanza del Tribunale era stata notificata a Euranimi il 15 luglio 2022, il termine di due settimane, aumentato di 10 giorni per la distanza, era ormai decorso quando il ricorso è stato depositato il 26 settembre 2022. Euranimi non aveva fornito spiegazioni sulla data di deposito né invocato circostanze imprevedibili, forza maggiore o errore scusabile.

Decisione e spese

La Corte conclude che l’appello dev’essere dichiarato irricevibile. Quanto alle spese, applica le regole ordinarie del procedimento d’impugnazione e condanna Euranimi, soccombente, a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle della Commissione.

Principio affermato

Il rigetto da parte del Tribunale di una domanda di intervento può essere impugnato solo ai sensi dell’articolo 57 dello Statuto, entro il termine breve ivi previsto; un ricorso proposto sulla base dell’articolo 56 è inidoneo e, se depositato oltre il termine dell’articolo 57, è irricevibile per tardività.