Cassazione Penale, Sentenza n. 01302/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione a Vincenzo Pirino (179 giorni di custodia cautelare) e condannato il Ministero al pagamento di euro 23.864,98. Il Ministero deduceva due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 314 c.p.p. per avere la Corte omesso di valutare se Pirino avesse dato causa, con dolo o colpa grave, alla sua custodia cautelare (in particolare per la disponibilità, seppure non esclusiva, del terreno in cui furono rinvenuti armi e stupefacente e per l'ammissione, in interrogatorio, della detenzione di munizioni); (2) vizio di motivazione e violazione dell'art. 315 c.p.p. in ordine alla quantificazione dell'indennizzo (uso del criterio aritmetico con aumento del 10% per incensuratezza e mancata considerazione del comportamento colposo del richiedente).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha rilevato che la Corte d'appello non ha motivato sulla condotta di Pirino (comproprietà del terreno e ammissione della detenzione di munizioni), condotta che poteva integrare colpa grave e aver indotto la falsa apparenza di responsabilità penalmente rilevante. Perciò la Corte di cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Reggio Calabria (demandando a quest'ultima anche la regolamentazione delle spese). Non è stata decisa nel merito la questione della quantificazione dell'indennizzo, che dovrà essere riesaminata in sede di rinvio se necessario.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che esclude il diritto all'equa riparazione quando il soggetto ha dato causa, con dolo o colpa grave, all'instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare. La Corte interpreta che la colpa grave può emergere anche da condotte non costituenti reato e va valutata ex ante se tali condotte hanno ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla quantificazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione. Nel processo la Corte indica che la determinazione del quantum deve essere adeguatamente motivata; il ricorso lamentava che la Corte d'appello non ha considerato la condotta colposa del richiedente ai fini della taxatio.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Causa di ricorso per cassazione per vizio di motivazione e contraddittorietà. La Corte ha applicato tale criterio per censurare la mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, delle condotte rilevanti ai fini dell'esclusione del diritto all'indennizzo.

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale relativa alla detenzione a fini di spaccio di stupefacenti; citata nella ricostruzione dei reati contestati al ricorrente e utile per individuare le ragioni dell'intervento dell'autorità.

• art. 648 cod. pen.

  Norma sul reato di ricettazione; richiamata tra le imputazioni originarie ai fini della valutazione complessiva degli elementi che portarono alla misura cautelare.

• art. 697 cod. pen.

  Norma sulla detenzione abusiva di munizioni; rilevante nel caso perché Pirino aveva ammesso la detenzione di cartucce, fatto ritenuto significativo dalla Cassazione ai fini della possibile colpa grave.

• artt. 10 e 12 L. n. 497/1974 e art. 23, comma 3, L. n. 110/1975

  Norme relative a detenzione illegale di armi e armi clandestine, indicate tra le contestazioni originarie che giustificavano la perquisizione e la restrizione cautelare.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve valutare la condotta del richiedente con giudizio ex ante, autonomo rispetto al processo penale, per stabilire se dolo o colpa grave abbiano determinato la 'falsa apparenza' di responsabilità e quindi la custodia cautelare.
• La colpa grave può derivare sia da comportamenti extraprocedimentali sia da condotte tenute nel procedimento (es. ammissioni, silenzi consapevoli, frequentazioni ambigue) e non richiede necessariamente che tali condotte costituiscano reato.
• Le ammissioni rese dall'imputato (per es. in sede di interrogatorio) o la disponibilità di luoghi dove sono stati rinvenuti materiali illeciti sono elementi che il giudice della riparazione deve considerare e motivare espressamente quando valuta l'eventuale causa ostativa al risarcimento.
• Se il giudice di merito omette di pronunciarsi su circostanze rilevanti (es. comportamento del richiedente idoneo a costituire colpa grave), la sentenza può essere annullata in cassazione e rinviata per nuovo esame.
• Quanto alla quantificazione dell'indennizzo, il criterio aritmetico è frequente ma la determinazione del quantum richiede motivazione adeguata e può tener conto, se rilevante e motivato, del comportamento del richiedente (compresi elementi che possano ridurre o escludere il diritto).