Ordinanza n. 19/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

L'associazione ha impugnato il provvedimento con cui la Regione ha dichiarato non ricevibile la candidatura presentata nell'ambito dell'avviso pubblico per il sostegno alle società e agli enti di promozione turistica e culturale, nonché la graduatoria definitiva, il preavviso di rigetto e gli atti presupposti. La censura esaminata in sede cautelare riguarda la violazione degli artt. 5, 7 e 8 dell'avviso pubblico. In particolare, la candidatura era stata dichiarata irricevibile perché prevedeva un finanziamento pari al 60%, ritenuto contrastante con la disciplina dell'art. 5 relativa agli eventi per i quali gli utenti pagano un onere economico. La ricorrente ha sostenuto che tale difformità non costituiva una causa di irricevibilità ai sensi dell'art. 8 dell'avviso, ma avrebbe dovuto essere valutata nella successiva fase di istruttoria concernente l'ammissibilità e la valutazione della domanda.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ravvisando un adeguato fumus boni iuris nella censura relativa alla qualificazione della difformità dell'importo richiesto come causa di irricevibilità. Nei limiti propri della fase cautelare, il Collegio ha rilevato che l'art. 8 dell'avviso non sembra includere tra le ipotesi di irricevibilità il fatto che la candidatura preveda un finanziamento del 60% in contrasto con la disciplina dell'art. 5. Tale profilo attiene invece, secondo il giudice, alla successiva istruttoria sull'ammissibilità e sulla valutazione delle domande, ai fini dell'eventuale concessione del finanziamento. Considerata anche la prevalenza dell'interesse della ricorrente e il periculum in mora, il TAR ha disposto che la Regione accantoni la massima somma eventualmente riconoscibile all'associazione, salvo documentazione puntuale e asseverata dell'integrale esaurimento dei fondi anteriormente alla comunicazione dell'ordinanza. Il giudice ha inoltre ordinato alla Regione di fornire alla ricorrente i nominativi e gli indirizzi PEC degli effettivi controinteressati e ha disposto l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 49 c.p.a., autorizzando la notificazione via PEC. La ricorrente dovrà eseguire le notifiche entro trenta giorni e depositare la prova entro i successivi dieci giorni; la Regione dovrà adempiere agli incombenti informativi entro venti giorni. Il merito è stato fissato per il 15 luglio 2026. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda cautelare è stata esaminata valutando fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 49 c.p.a.

  È stato applicato per ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei soggetti qualificati come controinteressati effettivi.

• art. 5 dell'Avviso pubblico

  la candidatura prevede un finanziamento pari al 60% in contrasto con quanto previsto all’art. 5 per gli eventi che prevedono il pagamento di un onere economico

  La disposizione distingue l'importo del finanziamento in relazione al pagamento o meno di oneri economici da parte dei fruitori dell'evento; la relativa difformità non sembra costituire, di per sé, causa di irricevibilità, ma deve essere valutata nella fase di istruttoria sull'ammissibilità e sulla valutazione della domanda.

• art. 7 dell'Avviso pubblico

  È richiamato tra le disposizioni dell'avviso la cui violazione è stata dedotta, senza ulteriore specificazione nel testo dell'ordinanza.

• art. 8 dell'Avviso pubblico

  Le ipotesi di irricevibilità devono essere ricondotte a quelle previste dalla lex specialis; la previsione di un importo di finanziamento difforme dall'art. 5 non sembra rientrarvi.

Massime di principio

• In una procedura di concessione di finanziamenti pubblici, la non conformità della domanda rispetto a un criterio relativo all'importo finanziabile non può essere qualificata come causa di irricevibilità se la lex specialis non la prevede espressamente tra le ipotesi di irricevibilità.
• Quando una prescrizione dell'avviso incide sull'ammissibilità sostanziale o sulla valutazione economica della domanda, la relativa verifica deve essere svolta nella fase istruttoria e valutativa, non anticipata alla fase preliminare di ricevibilità, salvo espressa previsione contraria della lex specialis.
• In sede cautelare, il giudice può disporre l'accantonamento delle risorse corrispondenti al massimo contributo potenzialmente riconoscibile, quale misura idonea a preservare l'utilità della decisione di merito, salvo prova dell'avvenuto esaurimento dei fondi prima della comunicazione del provvedimento cautelare.
• Quando l'esito del giudizio può pregiudicare altri partecipanti alla procedura, il giudice può ordinare l'integrazione del contraddittorio nei loro confronti e imporre all'amministrazione di fornire al ricorrente i nominativi e gli indirizzi PEC necessari per le notificazioni.

Come è indicizzato