Ordinanza n. 428/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale che imponeva anche a loro la rimozione di macchinari e materiali appartenenti o utilizzati dalla società Join Water Wellpoint e la rimessione in pristino dell’area, chiedendone l’annullamento e la sospensione cautelare, oltre al risarcimento dei danni. Hanno sostenuto di non avere la disponibilità dell’area interessata e di non essere responsabili dell’abuso, affermando che il deposito e la trasformazione dell’area agricola in area destinata ad attività produttivo-industriale erano riconducibili alla società che esercitava l’attività nell’immobile e deteneva i beni. I ricorrenti hanno inoltre dedotto che il loro dante causa aveva già segnalato al Comune la situazione abusiva. Con motivi aggiunti hanno impugnato l’ordinanza n. 49/2026, con la quale il Comune aveva prorogato di novanta giorni il termine per l’esecuzione dell’ordine originario. La società destinataria dell’ordine e indicata quale autrice dell’abuso non si è costituita in giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare e ha sospeso, limitatamente alla posizione dei ricorrenti, l’efficacia di entrambe le ordinanze impugnate fino alla trattazione del merito. Il Collegio ha rilevato che i ricorrenti affermano di non avere la disponibilità dell’area e di non essere responsabili della collocazione dei macchinari e dei materiali, mentre la società Join Water Wellpoint, anch’essa destinataria dell’ordinanza, appariva il soggetto che deteneva i beni, esercitava l’attività nell’immobile e aveva determinato la modifica della destinazione dell’area. Il giudice ha quindi ravvisato, allo stato degli atti, la peculiare posizione dei proprietari non responsabili della collocazione di impianti e macchinari di proprietà di terzi e un danno grave e irreparabile connesso alla pendenza e agli effetti dell’inottemperanza degli ordini. Ha sottolineato la necessità che nel contenzioso partecipino anche i soggetti direttamente coinvolti, in particolare la società indicata quale autrice degli abusi e proprietaria dei beni rimovibili. È stata fissata l’udienza pubblica del 4 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale per la decisione sulla domanda cautelare; il TAR ha ritenuto sussistente un danno grave e irreparabile e ha disposto la sospensione degli atti impugnati limitatamente ai ricorrenti.

• art. 21-quater, comma 2, l. 241/1990

  La disposizione è indicata nell’ordinanza comunale n. 49/2026 quale base della proroga di novanta giorni del termine per l’esecuzione dell’ordinanza n. 16/2026; la proroga è stata sospesa, insieme all’ordine originario, limitatamente alla posizione dei ricorrenti.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’ordine di rimozione e ripristino può essere sospeso nei confronti dei proprietari dell’area quando, allo stato degli atti, essi risultino non responsabili della collocazione dei beni e dell’abuso e l’attività abusiva appaia riconducibile al soggetto che detiene i beni ed esercita l’attività nell’immobile.
• La circostanza che il proprietario dell’area non sia l’autore dell’abuso e non abbia la disponibilità dei beni oggetto dell’ordine può assumere rilievo decisivo nella valutazione cautelare della legittimità dell’ordine rivolto anche a tale proprietario.
• La pendenza e gli effetti dell’inottemperanza a un ordine di rimozione e ripristino possono integrare il danno grave e irreparabile richiesto per la tutela cautelare, quando espongano il destinatario a conseguenze pregiudizievoli non adeguatamente reversibili nelle more del giudizio di merito.

Come è indicizzato