Cassazione Penale, Sentenza n. 27964/2023 del 27/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che confermava la condanna per bancarotta semplice per mancata tempestiva richiesta di fallimento; il ricorrente denunciava vizio motivazionale in punto di responsabilita', sostenendo che la condanna si fondava su elementi inconferenti (es. mancato reperimento di sponsor), e che la Corte non aveva affrontato i punti nodali indicati nell'appello: l'assenza di collegamento tra il deterioramento economico e un'inerzia colpevole dell'amministratore/liquidatore, la prova del nesso di causalita' tra mancata richiesta di fallimento e peggioramento della situazione finanziaria, e il requisito soggettivo della colpa grave.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per radicale carenza di motivazione della sentenza di appello, ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio. Nel provvedimento la Corte ha inoltre effettuato rilievi preliminari: chiarito l'ambiguita' dell'imputazione (art. 224 n.1 vs n.2 legge fallimentare) e richiamato principi sul contenuto della fattispecie di bancarotta per omissione della richiesta di fallimento, sul requisito della colpa grave, e su aspetti processuali relativi alla discussione orale e al diritto di difesa.

Norme richiamate

• art. 224 legge fallimentare (n.1 e n.2)

  La Corte rileva che l'imputazione era ambigua tra le due ipotesi previste dall'art.224: la lettera n.1 riguarda l'omissione di richiedere il fallimento da parte degli amministratori/ liquidatori (fattispecie vicina all'art.217 per l'imprenditore individuale), mentre la n.2 sanziona chi, per colpa, ha concorso a cagionare o aggravare il dissesto con inosservanza di obblighi di legge. Dalla descrizione del fatto emerge che il capo in contestazione si riferisce alla prima fattispecie.

• art. 217 legge fallimentare (n.4)

  ha aggravato il proprio dissesto, astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento o con altra grave colpa

  Richiama la corrispondente disciplina per l'imprenditore individuale come riferimento sostanziale: la condotta punita consiste nell'aggravamento del dissesto dovuto all'omissione della richiesta di fallimento; ai fini della rilevanza penale e' necessaria la colpa grave.

• art. 23, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma emergenziale citata in relazione alla richiesta di discussione orale: la rinuncia unilaterale alla discussione orale da parte di un difensore non trasforma automaticamente il rito in cartolare e non lede il diritto di difesa delle altre parti che avevano diritto di concludere oralmente.

• art. 111 Cost., sesto comma

  Principio costituzionale che esige motivazione sufficiente delle decisioni giurisdizionali; la carenza motivazionale puo' determinare nullita' per violazione del diritto di difesa.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata in connessione con la nullita' per insufficiente motivazione della decisione di merito; la motivazione deve consentire il controllo giurisdizionale.

Massime di principio

• Per la bancarotta per omissione della richiesta di fallimento e' necessario provare non solo lo stato di decozione ma anche il nesso di causalita' tra l'omissione e l'aggravamento del dissesto; il mero ritardo non e' sempre sufficiente.
• Il requisito soggettivo e' la colpa grave: deve essere accertata concretamente e non puo' essere desunta dal solo ritardo; serve prova di una consapevole ed evitabile omissione del dovere di chiedere il fallimento.
• La Corte d'appello, quando decide sulle censure di parte, deve fornire una motivazione specifica e dialogare con i motivi di appello; il semplice rinvio o richiamo alla motivazione del primo grado non e' sufficiente a sanare lacune argomentative.
• L'imputazione deve essere formulata con chiarezza rispetto alle fattispecie normative contestate (es. art.224 n.1 vs n.2); l'ambiguita' puo' pregiudicare il diritto di difesa.
• La rinuncia unilaterale alla discussione orale, nelle disposizioni emergenziali richiamate, non priva le altre parti del diritto di concludere oralmente; il rito non muta automaticamente.