Sentenza del 29/09/2021 n. 298 - Comm. Trib. Prov. Savona

Esito

La controversia

L'Ufficio ha rettificato il reddito d'impresa 2014 accusando la società di aver registrato fatture per operazioni inesistenti (FOI), con aumento di imponibile e presunzione di attribuzione ai soci di utili non contabilizzati, conseguente contestazione di omesse ritenute e sanzioni (D.Lgs. 471/97). La società ha impugnato l'avviso contestando nel merito la mancata prova delle FOI, la nullità/irregolarità della notifica e violazioni procedurali (mancato contraddittorio endoprocedimentale, vizi formali relativi a documenti informatici, ecc.). Nel fascicolo di causa era depositata la richiesta di archiviazione del P.M. (Procura di Savona) che, a fronte delle stesse risultanze documentali, aveva dichiarato che la documentazione disattendeva completamente l'impianto accusatorio penale e confermava la correttezza della fatturazione passiva e delle successive rifatturazioni.

La decisione

La Commissione tributaria ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che l'accertamento si fondava su altro atto ancora sub iudice e che l'ipotesi di fatture inesistenti non era provata: la richiesta di archiviazione del P.M., con motivazione che disattendeva integralmente l'impianto accusatorio, era rilevante e indicativa della non correttezza dell'imputazione fiscale. Inoltre la Commissione ha precisato la distinzione tra attribuzione fiscale di maggiori utili ai soci (presunzione fiscale ai fini IRPEF) e reale erogazione di somme ai soci: l'obbligo di operare e versare ritenute sorge solo con il pagamento effettivo degli utili (art. 27 DPR 600/1973), prova del pagamento che l'Ufficio non ha fornito. Pertanto l'accertamento e le sanzioni sono stati annullati; l'Ufficio è stato condannato alle spese di lite (liquidate in Euro 600,00 oltre oneri e rimborso del contributo unificato).

Norme richiamate

• art. 654 cod. proc. pen.

  L'ipotesi di richiesta di archiviazione non è espressamente prevista nell'art.654 cpp come causa di esclusione della rilevanza nel processo civile/tributario, ma la Commissione riconosce che la richiesta di archiviazione che disattende completamente l'impianto accusatorio è comunque rilevante nel processo tributario.

• art. 29 D.L. n. 78/2010

  Norma richiamata in relazione alla tipologia di avviso di accertamento impugnato (cfr. contestazione formale della validità giuridica della notificazione).

• art. 60 DPR 600/1973

  Richiamata nelle eccezioni di nullità o vizio di notifica dell'atto impositivo; la Commissione ha esaminato le eccezioni ma ha deciso sul merito considerando decisive le risultanze penali.

• art. 27 DPR 600/1973

  Stabilisce l'obbligo di operare e versare ritenute sui dividendi al momento del pagamento effettivo; la Commissione ha ritenuto che, in assenza di prova dell'effettivo pagamento ai soci, l'obbligo di ritenuta non sussiste.

• D.Lgs. 471/1997

  Norme sanzionatorie richiamate dall'Ufficio per infedele presentazione del modello 770, mancato versamento delle ritenute e mancata indicazione dei percipienti; la Commissione ha annullato l'applicazione delle sanzioni per difetto del presupposto (mancata prova del pagamento).

• D.Lgs. n. 82/2005 (art. 23) e DPR 445/2000 (artt. 18-20)

  Richiamate in relazione a presunte violazioni formali circa l'attestazione di conformità tra copia analogica dell'atto e originale informatico; le eccezioni formali non sono state decisive alla luce della valutazione probatoria complessiva.

• Giurisprudenza Corte di Cassazione

  sent. n. 6225/1995, n. 25688/2006, n. 30351/2019

  La giurisprudenza citata ammette la presunzione di attribuzione ai soci di utili non contabilizzati in società a ristretta base partecipativa per reddito IRPEF; tuttavia la Cassazione 30351/2019 riguarda l'attribuzione fiscale di maggiori imponibili e non prova del pagamento effettivo, distinzione richiamata dalla Commissione.

Massime di principio

• La richiesta di archiviazione del P.M., se dalle sue motivazioni emerge che la documentazione disattende completamente l'impianto accusatorio penale, ha rilevanza anche nel processo tributario e può indebolire significativamente la pretesa fiscale fondata sulle stesse risultanze.
• Il giudice tributario può valorizzare gli accertamenti o le valutazioni del giudice penale, soprattutto se motivate e basate su indagini più penetranti; tale risultato non sostituisce una sentenza penale definitiva ma è elemento probatorio rilevante.
• La registrazione di fatture fittizie, per generare un maggior imponibile imputabile ai soci, è distinta dalla reale disponibilità di denaro ai soci: l'attribuzione fiscale di maggiori utili non equivale automaticamente a pagamento reale e non fa sorgere l'obbligo di ritenuta prima della prova dell'effettivo pagamento.
• L'onere della prova circa il pagamento effettivo degli utili (che farebbe scattare le ritenute) grava sull'Amministrazione finanziaria; in assenza di prova documentale di erogazioni (bonifici, ricevute, delibere, pagamenti) la contestazione sulle ritenute può essere rigettata.
• In presenza di contestazioni su FOI è strategico per il contribuente depositare in giudizio la richiesta di archiviazione o provvedimenti penali favorevoli e evidenziare la loro motivazione, chiedendo al giudice tributario di assumerli come elemento probatorio rilevante.
• Le eccezioni formali relative a notifiche o conformità informatica sono utili ma, se non decisive, la decisione sul merito potrà comunque dipendere dalla valutazione probatoria complessiva; pertanto il contribuente deve curare sia le questioni procedurali sia la produzione di prove sostanziali (pagamenti, documentazione contabile, contratti, fatture a valle).