Cassazione Civile, Ordinanza n. 04216/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da un procedimento monitorio promosso da una società appaltatrice per ottenere il saldo di opere edilizie relative a una villetta in agro di Sassari, località Bancali. La committente ha proposto opposizione deducendo di avere già eseguito pagamenti, anche mediante assegni, e contestando sia l’imputazione di alcuni versamenti a quel cantiere, sia il mancato completamento dell’opera, sia la presenza di vizi gravi nel muro di contenimento del cavedio, già emersi in un accertamento tecnico preventivo. Nel giudizio di merito è stato accertato che vi erano stati due rapporti di appalto collegati a due immobili diversi, con avvicendamento tra una ditta individuale e la società poi ricorrente, e che alcuni pagamenti potevano essere riferiti all’altro appalto. La corte territoriale ha inoltre ritenuto provati i vizi e la responsabilità dell’appaltatrice per il muro di contenimento, riconoscendo alla committente la riduzione del prezzo/costi di ripristino. In cassazione la società ricorrente ha dedotto, in sintesi: erronea valutazione delle prove sull’imputazione dei pagamenti; omesso esame di fatti decisivi; violazione dell’art. 1193 c.c. e dell’art. 2697 c.c. per avere la corte posto a carico del creditore l’onere di provare la diversa imputazione dei pagamenti, nonostante il pagamento con assegni; ultrapetizione; errata valutazione delle prove; e, quanto ai vizi dell’opera, erronea applicazione della disciplina della garanzia ex artt. 1667 e 1668 c.c. e dell’onere probatorio relativo ai vizi e al loro nesso con l’appaltatore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, ritenendo erronea la regola di riparto dell’onere della prova applicata dalla corte d’appello in tema di imputazione dei pagamenti eseguiti con assegni: quando il debitore eccepisce di avere estinto il debito azionato tramite assegni, grava su di lui l’onere di dimostrare che quegli assegni erano destinati proprio a quel debito. Sono stati dichiarati assorbiti il primo, il secondo, il quinto e il sesto motivo. Sono stati rigettati i motivi dal settimo al nono, mentre il decimo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o altrimenti inutilizzabili; non basta lamentare una diversa lettura delle prove acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello legale o abbia dichiarato di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di una diversa regola legale; non è deducibile il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale, tra cui il riparto dell’onere della prova e l’erronea applicazione della disciplina dell’appalto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla doglianza di ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti rigorosi del mancato esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre la domanda; la ricorrente lamentava ultrapetizione per l’imputazione di un pagamento a un rapporto non domandato.

• art. 1193 c.c.

  In presenza di pluralità di rapporti debitori, la regola dell’imputazione del pagamento opera secondo i principi generali, ma la Corte distingue l’ipotesi in cui il pagamento avvenga mediante assegno, nella quale il debitore deve provare la riferibilità del titolo al debito estinto.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l’onere della prova va ripartito in base alla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso dei pagamenti con assegni, il debitore che eccepisce l’estinzione del debito deve provare la destinazione dell’assegno al debito azionato.

• artt. 1667 e 1668 c.c.

  La garanzia per vizi presuppone che l’opera sia stata completata; se l’opera non è ultimata e la parte eseguita è difettosa o difforme, può rilevare anche la disciplina generale dell’inadempimento contrattuale.

• artt. 1453 e 1455 c.c.

  In caso di mancato completamento dell’opera, si applica la disciplina generale della risoluzione per inadempimento e del suo grado di rilevanza, non la sola garanzia speciale per vizi.

Massime di principio

• Se il debitore dimostra di avere eseguito pagamenti idonei a estinguere il debito dedotto in giudizio, il creditore che voglia imputarli a un diverso rapporto deve allegare e provare l’esistenza di tale diverso credito e le condizioni della diversa imputazione; ma, quando il pagamento è effettuato tramite assegno e il debitore eccepisce l’estinzione del debito azionato, grava sul debitore l’onere di dimostrare che l’assegno era riferito proprio a quel debito.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisca l’onere probatorio alla parte sbagliata secondo la struttura dei fatti costitutivi ed estintivi; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• In cassazione, le doglianze ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono ammissibili solo nei casi di reale utilizzo di prove non introdotte o di attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto; non consentono una revisione del merito probatorio.
• Nell’appalto, la garanzia per vizi e difformità presuppone il completamento dell’opera; se l’opera non è stata ultimata, la tutela del committente va ricondotta alla disciplina generale dell’inadempimento, potendo egli rifiutare l’adempimento parziale o chiedere riduzione del prezzo e risarcimento, se ne ricorrono i presupposti.
• Il fatto che la parte committente provi i vizi dell’opera e la loro riferibilità all’appaltatore esclude l’inversione dell’onere della prova: il giudice di merito può fondare la decisione su CTU, deposizioni e circostanze di custodia del cantiere, purché l’accertamento resti nei limiti del sindacato di legittimità.

Come è indicizzato