Sentenza n. 643/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del dirigente comunale che ha prorogato per soli tre anni la concessione demaniale marittima n. 43/2007 e la deliberazione della Giunta comunale recante l'indirizzo di limitare la proroga al 31 dicembre 2023. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto a ottenere la proroga sino al 31 dicembre 2033. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 1, commi 682 e 683, della legge n. 145/2018; eccesso di potere e violazione della direttiva servizi; violazione dell'art. 6 della legge regionale Puglia n. 17/2015 ed eccesso di potere; difetto di istruttoria ed erronea presupposizione; violazione della legge n. 241/1990 ed eccesso di potere. Con motivi aggiunti è stato nuovamente impugnato il provvedimento dirigenziale, deducendone l'illegittimità derivata.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, compresi i motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il Collegio ha rilevato che il regime di proroga delle concessioni demaniali marittime è direttamente disciplinato da norme di legge aventi natura di leggi-provvedimento; il rapporto concessorio risulta quindi conformato direttamente dalla legge, mentre gli atti dirigenziali impugnati hanno natura meramente attuativa e sono sostanzialmente privi di autonoma lesività. Anche la domanda di accertamento del diritto alla proroga trova fonte e limite nel dato normativo. La sopravvenienza di una diversa normativa-provvedimento ha determinato il venir meno dell'interesse alla decisione. Le spese di lite sono state compensate per ragioni equitative.

Norme richiamate

• art. 1, commi 682-683, l. 145/2018

  La ricorrente ne ha invocato l'applicazione per ottenere la proroga della concessione demaniale marittima sino al 31 dicembre 2033; il TAR ha affermato in termini generali che la posizione concessoria è conformata direttamente dalla disciplina legislativa, dalla quale derivano anche fonte e limite del diritto alla proroga.

• art. 182, comma 2, d.l. 34/2020, convertito nella l. 77/2020

  Richiamato nella deliberazione comunale quale disciplina legislativa del regime di proroga delle concessioni demaniali marittime.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Presidente ne ha dato applicazione per avvisare le parti, prima della discussione orale, della possibile improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale in relazione alla trattazione della causa.

• art. 6 l.r. Puglia 17/2015

  Norma invocata dalla ricorrente a sostegno della contestazione degli atti comunali; il TAR non ha esaminato nel merito tale censura per la sopravvenuta improcedibilità.

• l. 241/1990

  Richiamata dalla ricorrente per dedurre vizi procedimentali e di eccesso di potere; tali censure non sono state esaminate nel merito.

Massime di principio

• Quando il regime di proroga di una concessione demaniale marittima è direttamente disciplinato da norme aventi natura di legge-provvedimento, il rapporto concessorio è conformato dalla legge e gli atti amministrativi adottati in attuazione di tale disciplina possono risultare privi di autonoma lesività.
• La domanda di accertamento del diritto alla proroga di una concessione demaniale marittima trova la propria fonte e il proprio limite nella disciplina legislativa vigente; la sopravvenienza di una diversa normativa-provvedimento può determinare il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla decisione dell'impugnazione degli atti attuativi.
• Il sopravvenuto difetto di interesse comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso senza necessità di esaminare nel merito le censure dedotte contro gli atti amministrativi attuativi della disciplina legislativa.

Come è indicizzato