Cassazione Penale, Sentenza n. 5046/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la decisione che ha rifiutato la consegna richiesta con mandato di arresto europeo emesso il 13/12/2024 per l'esecuzione di una pena definitiva di 6 anni per associazione per delinquere e truffa. La ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione perché la condanna era stata pronunciata in contumacia e l'imputata non avrebbe avuto conoscenza del processo; 2) la fattispecie contestata nel mandato non rientrerebbe nell'ipotesi di reato prevista dall'art. 416 cod. pen.; 3) mancata acquisizione della sentenza straniera ai fini del riconoscimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto sufficiente, per i processi svoltisi in assenza dell'imputato, la presenza nel mandato di arresto di almeno una delle condizioni previste dal comma 1-bis dell'art. 6 legge n.69/2005; nel caso concreto il mandato conteneva l'indicazione prevista dalla lett. d) (notifica personale dopo la consegna e informazione sul diritto a un nuovo processo o impugnazione e relativi termini). La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la questione relativa alla mancata motivazione della Corte distrettuale perché non sollevata specificamente nel gravame e comunque incontestabile in Cassazione per richiedere attività istruttoria. Sulla doppia punibilità, la Cassazione ha confermato che non è necessaria la corrispondenza formale del titolo di reato tra ordinamenti, ma che il fatto descritto debba essere punibile in termini naturalistico-strutturali da entrambi gli ordinamenti: il mandato descriveva una serie di truffe commesse in gruppo con ripartizione di compiti, idonea a configurare associazione per delinquere secondo i criteri italiani. Ha ritenuto infondata anche la richiesta di acquisizione della sentenza straniera, non necessaria dato che il mandato forniva descrizione fattuale adeguata. La ricorrente è stata condannata alle spese del grado ex art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• legge n.69 del 2005, art. 6 (comma 2 e comma 1-bis)

  comma 2; comma 1-bis, lett. d)

  Per i mandati emessi per esecuzione di sentenze definitive rese in contumacia, è sufficiente che il mandato contenga anche una sola delle condizioni del comma 1-bis. La presenza della lett. d) (notifica personale dopo la consegna e informazione sul diritto a nuovo processo/impugnazione e termini) è stata ritenuta sufficiente.

• legge n.69 del 2005, art. 7

  art. 7 (riferimento alla condizione di doppia punibilità)

  La verifica della doppia punibilità richiede l'accertamento che la fattispecie, nella sua descrizione naturalistico-strutturale, sia punibile anche dall'ordinamento italiano; non è necessaria la corrispondenza formale del titolo di reato.

• legge n.69 del 2005, art. 8

  art. 8 (consegna obbligatoria)

  Nei casi di consegna obbligatoria, la descrizione fattuale nel mandato deve essere concreta e non meramente formale, al fine di consentire il controllo della compatibilità con l'ordinamento italiano.

• art. 416 cod. pen.

  art. 416 (associazione per delinquere)

  La Corte ha ritenuto che dalla descrizione fattuale riportata nel mandato emergesse un'organizzazione di più persone con ripartizione di compiti, idonea a integrare la fattispecie associativa ai sensi dell'art. 416 cod. pen.

• art. 616 cod. proc. pen.

  art. 616 (condanna alle spese in Cassazione)

  Applicato per condannare la ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio.

• Giurisprudenza di legittimità citata (Stoimenovsky, Porta, Lorenzon)

  Sez. 6, n.11598 del 13/3/2007 Stoimenovsky; Sez. 6, n.24771 del 18/6/2007 Porta; Sez. F, n.36844 del 27/8/2019 Lorenzon

  Confermano il principio che non è necessaria identica corrispondenza normativa tra ordinamenti ma la punibilità della fattispecie in termini concreti; inoltre richiedono che la descrizione dei fatti nel mandato sia naturalistico-strutturale e non meramente astratta.

Massime di principio

• Se il mandato di arresto europeo riguarda una condanna definitiva pronunciata in contumacia, è sufficiente che il mandato contenga almeno una delle condizioni previste dal comma 1-bis dell'art. 6 legge 69/2005 (ad es. lett. d) relativa a notifica post-consegna e diritto a nuovo processo/impugnazione).
• Per valutare la doppia punibilità non serve che il reato straniero abbia esattamente lo stesso "titolo" o tutti gli elementi formali della fattispecie italiana; è necessario che la descrizione fattuale (naturalistica e strutturale) sia tale da configurare un fatto punibile anche dal diritto italiano.
• La mera prospettazione astratta del reato da parte dello Stato di emissione non è sufficiente: il mandato deve descrivere concretamente i fatti in modo che l'autorità richiesta possa verificare la compatibilità con l'ordinamento italiano.
• La richiesta di acquisizione della sentenza straniera non è sempre necessaria: se il mandato fornisce una descrizione fattuale adeguata, l'autorità italiana può basare il controllo su tale descrizione senza acquisire il provvedimento straniero.
• In Cassazione non possono essere sollevate per la prima volta questioni che richiedono istruttoria o che non sono state specificamente dedotte nei precedenti gradi (limite alla prima emersione di doglianze non specifiche).
• Per contestare con successo la consegna o il riconoscimento in casi simili, è strategico dimostrare concretamente che gli elementi fattuali indicati nel mandato non sono punibili in Italia o che mancano condizioni specifiche richieste dalla legge nazionale per i casi di condanna in contumacia.