Cassazione Penale, Sentenza n. 9881/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

Palazzo impugna la sentenza della Corte d'Appello che lo ha ritenuto concorrente, per 50.000 euro, nel reato di bancarotta preferenziale commesso dal liquidatore Battaglia; contesta l'insufficienza della motivazione sull'elemento soggettivo (dolo) e l'assenza di prove della sua ingerenza gestionale o del ruolo di amministratore di fatto idoneo a dimostrare un contributo penalmente rilevante al pagamento preferenziale. Sostiene inoltre che i pagamenti furono eseguiti autonomamente dal liquidatore in sede prefallerimentare con finalità di esaurire la partita debitoria e non di preferire un creditore, e che la sentenza d'appello non ha adeguatamente risposto a tali argomentazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha constatato che la Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato sulla sussistenza del dolo e sul concreto contributo del ricorrente alla condotta del liquidatore, e ha affermato che la qualifica di amministratore di fatto non può da sola costituire prova automatica del concorso doloso. Ne è conseguito che la sentenza impugnata è stata annullata agli effetti civili e la causa è stata rinviata al giudice civile competente per valore in grado di appello. La decisione non ha invece annullato integralmente le statuizioni penali (l'annullamento è limitato agli effetti civili per le ragioni indicate).

Norme richiamate

• art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  valutata alla luce della sentenza delle Sezioni Unite n. 38481/2023 per chiarire la competenza a decidere del Collegio; la norma non impedisce la decisione nel caso di specie perché la costituzione di parte civile è anteriore al 30/12/2022

• norme sul reato di bancarotta (bancarotta preferenziale e bancarotta semplice documentale)

  le fattispecie contestate sono state qualificate in appello come bancarotta preferenziale (pagamento di 50.000 euro) e bancarotta semplice documentale; la Cassazione richiede prova del dolo specifico e del contributo causale del concorrente alla condotta del liquidatore

• Sentenza Sezioni Unite n. 38481 del 25/5/2023

  fornisce l'interpretazione dell'applicabilità dell'art. 573, comma 1-bis, relativamente alle impugnazioni per i soli interessi civili e al momento della costituzione della parte civile

Massime di principio

• La sola qualificazione dell'imputato come amministratore di fatto non prova automaticamente il concorso doloso in pagamenti preferenziali: è necessario dimostrare il contributo concreto e volontario alla condotta illecita del liquidatore.
• Quando si contesta concorso in bancarotta preferenziale, la prosecuzione della obbligazione o i pagamenti eseguiti durante la fase prefallerimentare richiedono valutazione rigorosa delle finalità (es. evitare il fallimento vs. preferire un creditore) e della volontà dell'autore del pagamento.
• Il giudice d'appello deve motivare specificamente sui punti sollevati dalla difesa, in particolare sull'elemento soggettivo (dolo) e sulle ragioni per ritenere che il comportamento dell'imputato abbia contribuito penalmente alla condotta dell'autore materiale.
• Se la motivazione della sentenza è apodittica o non affronta le obiezioni rilevanti del ricorrente, la Cassazione può annullare la decisione, anche limitatamente agli effetti civili, e disporre il rinvio per nuovo esame.
• In casi di contestazioni su atti di liquidazione e pagamenti in fase prefallerimentare, l'onere di provare il concorso doloso grava sull'accusa: elementi indiziari devono essere collegati logicamente e non basarsi solo su presunzioni derivate dal ruolo formale dell'imputato.