Sentenza del 14/05/2025 n. 12864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.B. ha impugnato un avviso d'accertamento intestato esclusivamente alla società E.R., notificatogli quale "rappresentante fiscale per soggetto non residente"; egli ha contestato sia la validità della notifica sia di essere titolare di poteri rappresentativi della società (negando di essere amministratore di fatto o rappresentante fiscale). L'Ufficio aveva contestato l'esterovestizione della società e la sua effettiva sede in Italia, con rilievi fiscali su Iva, Ires e Irap per l'anno 2011. La questione principale è stata la legittimazione ad impugnare: se la persona fisica che ha ricevuto la notifica di un atto rivolto esclusivamente a una società possa proporti ricorso in proprio, anche solo per negare di avere poteri rappresentativi.

La decisione

La Corte ha rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione di A.B.: l'avviso era diretto e intestato esclusivamente alla società E.R. e non conteneva pretese tributarie, neppure solidali o sanzionatorie, nei confronti di A.B.; egli, nelle proprie comparse, aveva inoltre escluso di agire in nome e per conto della società. Di conseguenza il ricorso introduttivo di A.B. è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione; la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e le spese di merito e di legittimità sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 331 cod. proc. civ.

  richiamato in ordine alla possibile integrazione del contraddittorio (inclusione della società nel giudizio) ma non ritenuto necessario o disposto nella fattispecie; la Corte indica che, se necessario, si può valutare l'integrazione del contraddittorio, ma la legittimazione va verificata d'ufficio.

• art. 360 c.p.c.

  norma sui motivi di ricorso per cassazione; usata per inquadrare i motivi di impugnazione ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione, assorbendo i motivi di merito.

• art. 100 c.p.c.

  citato nei motivi di ricorso originari (presunta violazione) ma la Corte non ha ritenuto necessario approfondire applicazioni di questa norma in presenza del difetto di legittimazione.

• art. 58, 60, 62 D.P.R. n. 600/1973

  norme richiamate dal ricorrente in tema di modalità di notificazione all'estero e rappresentanza fiscale; la Corte osserva che, pur regolando la notificazione a soggetti non residenti, non muta il principio per cui la mera ricezione di una notificazione relativa ad un atto diretto a un soggetto diverso non attribuisce automaticamente la legittimazione ad impugnare.

• art. 39 D.P.R. n. 600/1973

  richiamato rispetto a profili di rettifica e ricostruzione dei ricavi; non decisivo per la questione di legittimazione, che resta preponderante.

• art. 54 D.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente in tema di IVA; la Corte non ne ha fatto diretto uso per risolvere la questione di legittimazione, che ha formato oggetto della pronuncia.

• art. 73 comma 3 D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  norma richiamata rispetto all'esterovestizione; la Corte osserva che l'accertamento dell'esterovestizione riguarda il merito della pretesa e non attribuisce automaticamente a chi riceve la notifica (se non destinatario dell'azione fiscale) la legittimazione ad impugnare.

• art. 2639 c.c.

  citato dal ricorrente in ordine alla pubblicità e alla prova dei poteri rappresentativi; la Corte ha ritenuto che la contestazione della qualifica e del potere rappresentativo non autorizzi, di per sé, la persona fisica a impugnare l'atto indirizzato esclusivamente alla società.

• art. 145 c.p.c.

  richiamata dal ricorrente in relazione alle notificazioni e alla rappresentanza processuale; la Corte ha ribadito che l'effettiva legittimazione processuale va valutata in funzione della qualità dedotta e non è desumibile dalla sola ricezione della notifica.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di ripartizione dell'onere della prova; la Corte richiama che gli accertamenti sulla qualità e responsabilità devono essere effettuati dall'Ufficio con specifici atti, ove rilevanti, e non giustificano l'impugnazione preventiva da parte di chi non è destinatario della pretesa.

• art. 382 c.p.c. (richiamato nella motivazione)

  utilizzato per giustificare la cassazione senza rinvio in presenza di inammissibilità rilevata d'ufficio.

• Cass. n. 4622/2009, Cass. n. 9282/2012, Cass. n. 7763/2019, Cass. n. 26702/2022, Cass. n. 29474/2021 etc.

  giurisprudenza citata per distinguere precedenti isolati e per confermare il principio consolidato: la mera ricezione di una notificazione di un atto diretto a un terzo non conferisce automaticamente legittimazione ad impugnare.

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare (legitimatio ad causam) si determina sulla base del soggetto cui è diretta la pretesa: se l'atto impositivo è rivolto e intestato esclusivamente a una società, soltanto la società è legittimata a impugnarlo.
• La mera ricezione di una notificazione da parte di una persona fisica, anche se indicata come "rappresentante fiscale" nell'atto, non conferisce automaticamente il diritto di impugnare l'atto in proprio se l'atto non reca pretese direttamente rivolte a quella persona (neppure in via solidale o sanzionatoria).
• La contestazione della qualità di rappresentante (o di amministratore di fatto) da parte del destinatario della notificazione non sostituisce la necessità che la parte interessata sia effettivamente parte legittimata: la verifica della qualifica rappresentativa attiene al merito e, se rilevante per la responsabilità personale, richiede un atto specifico diretto al soggetto fisico.
• Se un soggetto ricevuto come destinatario dell'atto vuole comunque tutelarsi, le opzioni corrette sono: a) chiedere l'integrazione del contraddittorio per far partecipare la società; b) invitare l'Amministrazione ad emettere un atto specifico nei suoi confronti (se pretende obbligazioni personali); c) proporre impugnazioni solo quando e se l'atto lo colpisce direttamente.
• In giudizio il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado e comporta l'inammissibilità dell'atto di impugnazione; perciò è essenziale che il ricorrente specifichi la qualità in cui agisce e dimostri l'interesse e la titolarità della posizione soggettiva dedotta.
• Nel dubbio procedurale è opportuno per il destinatario della notificazione conservare documentazione che dimostri l'assenza di poteri rappresentativi e, se necessario, chiedere che la società sia chiamata nel giudizio o sollevare la questione al giudice civile/amministrativo competente per ottenere la declaratoria sulla qualità.