Cassazione Penale, Sentenza n. 19303/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online durante la fase di valutazione sulla loro illiceità o lesività (es. presunta violazione del diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy o normativa sulla protezione dei dati). La controversia verte sulla necessità e legittimità di adottare misure cautelari o di rimozione prima della decisione definitiva, valutando urgenza, proporzionalità e responsabilità del prestatore

La decisione

in assenza del testo specifico della sentenza, in casi tipici il giudice valuta l'urgenza e la gravità del danno e può disporre misure provvisorie (oscuramento, inibitoria, rimossi temporanei) se sussistono elementi di fondatezza e la misura è proporzionata. Se invece mancano requisiti probatori o l'intervento appare sproporzionato rispetto alla libertà di espressione, la richiesta viene respinta. Spesso il provvedimento cautelare è limitato nel tempo e circoscritto al contenuto specifico, non al sito intero

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE e Decreto Legislativo 70/2003 (e-commerce)

  disciplina la responsabilità degli intermediari: l'hosting provider non è responsabile per i contenuti di terzi in assenza di effettiva conoscenza dell'illiceità e se, venuto a conoscenza, agisce prontamente per rimuovere o disabilitare l'accesso

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritto d'autore)

  consente misure di tutela, comprese inibitorie e rimozione di contenuti che violano diritti d'autore; il giudice può ordinare provvedimenti anche cautelari se sussistono indizi di violazione

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e normativa italiana sulla protezione dei dati

  se il contenuto viola la protezione dei dati personali o la riservatezza, il titolare dei dati può chiedere rimozione/oscura; il bilanciamento con la libertà di informazione è necessario

• Codice di procedura civile, art. 700 (provvedimenti d'urgenza)

  consente al giudice di adottare provvedimenti d'urgenza per evitare un danno imminente e grave, valutando fumus boni iuris e periculum in mora; strumento tipico per ottenere oscuramento provvisorio

Massime di principio

• Occorre sempre valutare il bilanciamento tra tutela dei diritti (copyright, privacy, reputazione) e libertà di espressione: l'oscuramento è ammesso se proporzionato e strettamente necessario
• Le misure cautelari richiedono prova sommaria di fondatezza (fumus) e urgenza (periculum); senza questi requisiti la richiesta viene respinta
• I fornitori di hosting godono di un regime di limitata responsabilità purché non siano a conoscenza dell'illiceità e agiscano prontamente dopo la notifica
• L'oscuramento dovrebbe essere mirato al contenuto specifico e temporaneo; il blocco generalizzato di interi siti è giustificato solo in casi eccezionali
• È preferibile percorrere procedure di notice-and-takedown ove previste, ma in presenza di danni gravi e imminenti il ricorso al giudice per misure d'urgenza è legittimo
• Chi richiede l'oscuramento sopporta l'onere di provare l'illiceità e la necessità della misura in sede cautelare