Corte di giustizia, Sentenza C-660/22

Rinvio pregiudiziale sulla c.d. way-out delle banche di credito cooperativo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla Corte suprema di cassazione italiana in una controversia fiscale tra Ente Cambiano società cooperativa per azioni e l'Agenzia delle Entrate. Oggetto del contenzioso è il rimborso di una somma versata al bilancio dello Stato, pari al 20% del patrimonio netto della banca, per poter conferire la propria azienda bancaria a una società per azioni e mantenere la forma cooperativa.

Contesto fattuale e disciplina nazionale

La vicenda si colloca nel quadro della riforma italiana delle banche di credito cooperativo. La normativa contestata consente alle banche con patrimonio netto superiore a 200 milioni di euro, in alternativa all'adesione a un gruppo bancario cooperativo, di trasferire la propria azienda bancaria a una società per azioni, anche di nuova costituzione, ma impone in tale ipotesi il versamento al bilancio dello Stato di un importo pari al 20% del patrimonio netto rilevato al 31 dicembre 2015.

Ente Cambiano, che aveva esercitato questa opzione, ha chiesto il rimborso della somma versata sostenendo la contrarietà della disciplina sia alla Costituzione italiana sia al diritto dell'Unione. Dopo il rigetto in sede tributaria, la causa è giunta in cassazione.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva se gli articoli 63 e seguenti, 101, 102, 120 e 173 TFUE ostassero alla normativa nazionale in questione e richiamava inoltre la direttiva 2008/7/CE sulle imposte indirette sulla raccolta di capitali.

La Corte ha però osservato che:

• per gli articoli 101, 102, 120 e 173 TFUE il rinvio non spiegava né le ragioni della necessità dell'interpretazione né il nesso con la normativa nazionale, in violazione dell'articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura;
• per l'articolo 63 TFUE, la controversia appariva interamente interna, poiché tutte le circostanze rilevanti coinvolgevano soggetti stabiliti in Italia e il giudice del rinvio non forniva elementi concreti e non ipotetici idonei a dimostrare un collegamento con situazioni transfrontaliere;
• quanto alla direttiva 2008/7/CE, il rinvio non chiariva se le banche di credito cooperativo rientrassero nella nozione di "società di capitali" ai sensi dell'articolo 2 della direttiva, né se il prelievo dovesse qualificarsi come imposta indiretta o se fossero applicabili le eccezioni dell'articolo 6.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l'articolo 63 TFUE, sulla libera circolazione dei capitali;
• gli articoli 101, 102, 120 e 173 TFUE, invocati dal giudice nazionale ma non adeguatamente motivati;
• la direttiva 2008/7/CE, in particolare gli articoli 1, 2, 3, 4, 5 e 6, che disciplinano le imposte indirette sui conferimenti di capitale e sulle operazioni di ristrutturazione;
• l'articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura, che impone di indicare le ragioni che giustificano la necessità della risposta della Corte e il nesso con la normativa nazionale.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione che richiede una decisione di rinvio sufficientemente motivata sul contesto di fatto e di diritto e sulla rilevanza delle norme UE invocate. Tali informazioni devono consentire sia alla Corte di rispondere utilmente sia agli Stati membri e agli altri interessati di presentare osservazioni.

Sul piano dell'articolo 63 TFUE, la Corte osserva che il giudice nazionale si era limitato a riportare l'argomento della parte ricorrente secondo cui il prelievo penalizzerebbe le banche più solide e quindi potenzialmente attrattive per investitori di altri Stati membri. Ciò non basta: occorrono elementi oggettivi e concordanti che dimostrino un effettivo collegamento con la libera circolazione dei capitali.

Quanto alla direttiva 2008/7/CE, la Corte riconosce che il prelievo sembra collegato al momento del conferimento dell'azienda bancaria e potrebbe, in astratto, sollevare un problema di qualificazione come imposta indiretta su un'operazione di ristrutturazione. Tuttavia, mancano i dati indispensabili per verificare l'applicabilità personale della direttiva alle banche di credito cooperativo e per valutare l'incidenza delle eccezioni previste dall'articolo 6.

Decisione e conseguenze processuali

La Corte dichiara la domanda di pronuncia pregiudiziale irricevibile. Precisa tuttavia che il giudice del rinvio conserva la facoltà di presentare una nuova domanda, purché la completi con tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di statuire.

Principio desumibile dalla pronuncia

Una domanda di pronuncia pregiudiziale è irricevibile quando il giudice nazionale non espone in modo sufficiente le ragioni della rilevanza delle disposizioni UE invocate e non fornisce elementi concreti che consentano di verificare l'esistenza del collegamento con il diritto dell'Unione, specie in presenza di una controversia puramente interna; ciò vale anche quando si invochi una direttiva, se mancano dati essenziali sull'applicabilità ratione personae e sulla qualificazione giuridica del prelievo contestato.