Cassazione Penale, Sentenza n. 21150/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. In particolare contesta il computo della pena residua sostenendo che il fine pena sarebbe il 03/12/2024, dunque inferiore a due anni, e che il presunto travisamento dei termini avrebbe inciso sulle valutazioni del Tribunale.

La decisione

Il ricorso in cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, anche qualora si procedesse a rettifica del computo del 'fine pena', il Tribunale aveva formulato un giudizio autonomo e decisivo di attuale e consistente pericolosità sociale del Lovero, fondato su numerosi e gravi precedenti penali, su condotta carceraria negativa e sulla mancanza di revisione critica. Il ricorrente non ha contestato né affrontato quella valutazione di pericolosità; pertanto la correzione del calcolo della pena residua non avrebbe mutato l'esito circa l'esclusione delle misure alternative. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, ex lege.

Norme richiamate

• norme sulla concessione di misure alternative alla detenzione e competenza del Tribunale di Sorveglianza

  La decisione viene motivata sulla base dei criteri di accesso alle misure alternative: oltre alla durata residua della pena, rileva la valutazione della pericolosità sociale, delle condizioni di salute e della capacità di osservare i limiti imposti. Il Tribunale ha ritenuto decisiva la prognosi negativa sul recupero e sull'osservanza delle condizioni delle misure alternative.

• disposizioni processuali sulle spese (cfr. 'ex lege')

  Alla luce del rigetto del ricorso, è stata applicata l'automatica condanna alle spese processuali prevista dalla normativa processuale in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Se il giudice di merito nega una misura alternativa fondandosi su una valutazione di pericolosità attuale e consistente, la sola rettifica del computo della pena residua può risultare irrilevante ai fini dell'ammissione alla misura; dunque il ricorso che si limita a contestare il calcolo del termine può essere inefficace se non affronta anche la valutazione della pericolosità.
• Per ottenere successo in sede di impugnazione è necessario confrontarsi espressamente con tutte le ragioni addotte dal giudice, in particolare con le valutazioni sulla personalità, sui precedenti e sulla condotta carceraria che hanno portato a escludere l'adeguatezza delle misure alternative.
• La prova delle condizioni di salute rilevanti per l'accesso a misure alternative deve essere adeguata e specifica: l'assenza di documentazione probante sulla gravità delle patologie può determinare il rigetto della domanda.
• Il comportamento lavorativo e disciplinare in carcere e la mancanza di segnali di 'revisione critica' o di recupero costituiscono elementi forti nella valutazione negativa dell'ammissibilità alle misure alternative.
• In caso di rigetto del ricorso sono automaticamente poste a carico del ricorrente le spese processuali, salvo diverso disposto normativo o valutazione contraria del giudice.