Cassazione Penale, Sentenza n. 36665/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari (con braccialetto elettronico) con la custodia in carcere per il reato di associazione a delinquere sovversiva (art.270 c.p.) e reati connessi (art.270-bis, art.604-bis). Il ricorrente deduceva: 1) carenza di motivazione circa il pericolo concreto e attuale di reiterazione; 2) mutamento del quadro cautelare dopo la sostituzione con gli arresti domiciliari (disgregazione del sodalizio, sequestro dei beni, interruzione canali comunicativi) che avrebbe reso inadeguata la custodia in carcere; 3) errore nella valutazione conseguente alla riqualificazione del reato da 270-bis ad art.270.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la rinnovata applicazione della custodia cautelare in carcere, ritenendo fondata l'operatività della presunzione di adeguatezza prevista dall'art.275, comma 3, c.p.p., e valutando sufficienti elementi concreti (ruolo apicale del ricorrente, lunga operatività del sodalizio, propaganda online, addestramenti paramilitari, possesso/ricerca di armi, contatti con gruppi esteri, assenza di dissociazione) a escludere che la misura meno afflittiva potesse garantire la tutela della collettività e prevenire la reiterazione.

Norme richiamate

• art.275 cod. proc. pen., comma 3

  Presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati indicati (tra cui le associazioni sovversive/terroristiche). La Corte ha confermato che tale presunzione opera non solo in sede genetica ma per l'intera fase cautelare, salvo fatti nuovi e concreti che dimostrino la cessazione delle esigenze cautelari

• art.274 cod. proc. pen.

  Richiama il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione. La pronuncia ricorda che l'attualità va valutata nel contesto e può non essere superata dal mero decorso del tempo se persistono elementi indicativi di pericolosità

• art.299 cod. proc. pen.

  Disciplina revoca e sostituzione delle misure; il richiamo all'art.275 comma 3 indica che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere limita la sostituibilità della misura in mancanza di fatti nuovi che ne smentiscano l'esigenza

• art.270 cod. pen. (associazione sovversiva)

  Fattispecie applicata al caso; la Corte ha ritenuto che la gravità, la struttura e gli scopi del sodalizio giustificano l'operatività della presunzione ex art.275, comma 3

• art.270-bis cod. pen. (terrorismo) - richiamato

  La sentenza di merito ha inizialmente avuto riferimenti a ipotesi più gravi (270-bis); la Corte ha però ritenuto che le ragioni che giustificano la presunzione per il terrorismo si possono estendere, in presenza di forti analogie, anche all'associazione sovversiva

• art.604-bis cod. pen.

  Contestato per attività di propaganda e istigazione basata su odio razziale/etnico (inclusa minimizzazione/apologia della Shoah); elemento valutato nel concreto per la pericolosità sociale

• art.292 cod. proc. pen. (valutazione del tempo «silente")

  Il giudice che dispone la misura deve valutare il tempo trascorso dall'ultimo fatto; tuttavia, ai fini della revoca/sostituzione della misura, non assume rilievo automatico il solo decorso del tempo se non emergono fatti sopravvenuti che attestino l'attenuazione delle esigenze cautelari

• legge 16 aprile 2015, n.47 (modifiche all'art.275 c.p.p.)

  Richiamata nella pronuncia per spiegare il quadro normativo che ha introdotto la presunzione rafforzata per taluni reati e l'esigenza di una lettura rigorosa della norma

• Ordinanza Sez. U (Lipari) e giurisprudenza di legittimità citata

  Giurisprudenza interpretativa che ha chiarito l'operatività estesa della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere durante tutta la fase cautelare, salvo elementi nuovi idonei a smentirla; principio applicato dal Tribunale e confermato dalla Corte

Massime di principio

• La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere ex art.275, comma 3, c.p.p. per reati associativi (terroristici/sovversivi) opera non solo al momento della sua adozione ma per tutta la fase cautelare, e può essere superata solo con fatti sopravvenuti e specifici che dimostrino la cessazione delle esigenze cautelari
• Non basta, per ottenere la sostituzione della misura, la mera affermazione di cambiamento o il decorso del tempo: la difesa deve documentare elementi concreti e aggiornati (dissociazione personale, perdita dei mezzi organizzativi, impossibilità di comunicazione/contatti con il sodalizio, sequestro e neutralizzazione dei canali di propaganda, cessazione di rapporti operativi) che rendano plausibile l'assenza di pericolo di reiterazione
• Il ruolo personale (apicale/organizzativo), la continuità dell'attività, la presenza di propaganda online, addestramenti paramilitari, contatti esteri e disponibilità/ricerca di armi sono elementi che rafforzano la necessità della custodia in carcere e rendono inidonei gli arresti domiciliari anche con strumenti di controllo elettronico
• Il cosiddetto "tempo silente" tra ultimi fatti e esecuzione della misura non è di per sé decisivo: la valutazione rimane fattuale e comparativa e richiede l'esame delle condizioni concrete e della personalità dell'imputato
• In casi simili, il giudice privilegerà la protezione della collettività quando la prova documenta una pericolosità persistente e un vincolo ideologico duraturo; la strategia difensiva efficace è orientata alla produzione di prove concrete di disimpegno e all'irrevocabile incapacità del sodalizio di riprendere attività