Ordinanza n. 1832/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di inidoneità attitudinale notificato il 16 dicembre 2025 e gli atti presupposti, tra cui la relazione psicologica, la relazione attitudinale collegiale, la scheda di valutazione del perito selettore, i test psicoattitudinali, i verbali di valutazione e l'elenco degli ammessi alla prova orale. Ha contestato, in particolare, la contraddittorietà tra le valutazioni espresse dal perito selettore, dallo psicologo e dalla Commissione, nonché i vizi di legittimità del giudizio negativo e dell'esclusione. È stata inoltre censurata, ove occorrente, la clausola del bando che attribuisce carattere definitivo ai giudizi della Commissione per l'accertamento dei requisiti attitudinali. Il ricorrente ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli effetti degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris. Ha qualificato l'accertamento dei requisiti psico-attitudinali per il reclutamento nella Polizia di Stato come espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di macroscopico travisamento dei fatti, illogicità o incongruenza delle conclusioni, ovvero carenza di motivazione. Nel caso concreto, la documentazione dell'Amministrazione non evidenzia tali vizi. Il giudice ha escluso la dedotta contraddittorietà tra le valutazioni, rilevando che sia il perito selettore sia lo psicologo avevano espresso un giudizio sostanzialmente negativo, concordando sull'orientamento del candidato verso lo studio e la soluzione di problematiche astratte e sulla sua inidoneità rispetto a un ruolo caratterizzato da capacità organizzative, gestionali, decisionali e di comando operativo. Anche il giudizio finale della Commissione è stato ritenuto coerente con tali valutazioni, poiché fondato sulla mancata prontezza nell'assunzione di decisioni e iniziative autonome, sulla non realistica consapevolezza delle proprie potenzialità e sulla carente capacità assertiva rispetto al comando del personale subordinato. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; la tutela è stata negata per l'assenza di adeguato fumus boni iuris.

• art. 14, comma 7, del bando di concorso

  i giudizi della Commissione per l’accertamento dei requisiti attitudinali sono definitivi e, in caso di non idoneità del candidato, comportano l’esclusione dal concorso

  La clausola del bando è stata impugnata ove occorrente, ma l'ordinanza non ne ha dichiarato l'illegittimità né ne ha svolto un'autonoma disamina.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme alla disciplina europea e all'art. 2-septies del medesimo decreto, per disporre l'oscuramento dei dati identificativi e di quelli idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per la protezione e l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati personali particolari.

Massime di principio

• L'accertamento dei requisiti psico-attitudinali necessari per il reclutamento nella Polizia di Stato costituisce esercizio di discrezionalità tecnica e può essere sindacato dal giudice amministrativo soltanto in presenza di macroscopico travisamento dei fatti, illogicità della valutazione, incongruenza delle conclusioni o carenza di motivazione.
• Non sussiste contraddittorietà tra i giudizi del perito selettore, dello psicologo e della Commissione quando, pur con formulazioni diverse, essi convergono nel ritenere il candidato non adeguato alle capacità organizzative, gestionali, decisionali e di comando richieste dal ruolo.
• Nella fase cautelare, la produzione documentale dell'Amministrazione che renda plausibile la coerenza tra le valutazioni istruttorie e il giudizio finale è sufficiente a escludere il fumus boni iuris, se non emergono macroscopici travisamenti, illogicità, incongruenze o carenze motivazionali.

Come è indicizzato