Cassazione Penale, Sentenza n. 691/2022 del 12/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione con critica alla motivazione della sentenza di merito in relazione all'elemento soggettivo della bancarotta patrimoniale e documentale. Il ricorrente sostiene che la responsabilità è stata ricollegata al solo ruolo formale di amministratore senza indicare atti concreti di distrazione a lui imputati o anomalie di gestione; deduce inoltre che le operazioni di bancarotta erano state realizzate prima della sua assunzione della carica (17/05/2011) e che non risulterebbe consapevole dell'omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili, le quali - secondo il ricorrente - erano gestite dai "gestori di fatto" e non da lui.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. I giudici di merito avevano già motivato che Gentile aveva acquisito le quote e assunto la carica di amministratore quando la società Moviter srl era stata già spogliata degli assets, che le scritture contabili erano state ritirate dallo stesso Gentile dal commercialista e mai consegnate al curatore (da cui desumere occultamento/distruzione), e che egli aveva partecipato al progetto dei precedenti amministratori di portare la società al fallimento, omettendo attività per contenere l'esposizione debitoria, spostando fittiziamente la sede e cedendo poi le quote a terzi estranei. Per questi motivi la Corte ha ritenuto infondate e aspecifiche le censure del ricorrente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 10 marzo 2000, n. 74

  Gli artt. 5 e 10 richiamati riguardano obblighi e responsabilità in materia tributaria: i giudici hanno ritenuto integrata la violazione degli obblighi fiscali posti a carico dell'amministratore, come elemento correlato al progetto criminoso che ha portato al fallimento e alla bancarotta, considerando l'omissione di attività dirette a contenere l'esposizione debitoria verso l'erario.

• Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare)

  artt. concernenti la bancarotta fraudolenta (bancarotta patrimoniale e documentale)

  La sentenza applica i principi della legge fallimentare relativi alla bancarotta fraudolenta: distrazione di beni e occultamento/distruzione delle scritture contabili integrano la fattispecie di bancarotta patrimoniale e documentale, anche quando l'imputato abbia la sola veste formale di amministratore se sussiste partecipazione o consapevolezza del progetto criminoso.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Cass. sez. 4, n. 5191 del 29/3/2000; Cass., n. 28011 del 15/2/2013

  I precedenti richiamati sono utilizzati per affermare due principi: (1) il vizio di motivazione non può essere prospettato in cassazione in termini generici riproponendo argomentazioni già valutate e ritenute infondate dal giudice del merito (inammissibilità per mancanza di specificità); (2) l'amministratore "testa di legno" o formale risponde personalmente delle malefatte degli amministratori di fatto se ha fatto da copertura conoscendo gli intenti criminosi.

Massime di principio

• La qualifica formale di amministratore non esclude responsabilità penale: il giudice può ritenere l'imputato responsabile anche se era amministratore di diritto quando vi siano prove di partecipazione, copertura, occultamento di scritture o atteggiamenti volti a favorire il progetto criminoso.
• L'occultamento, la distruzione o la mancata consegna delle scritture contabili al curatore costituiscono un forte elemento probatorio della bancarotta documentale e possono integrare la consapevolezza del progetto fraudolento.
• Per essere efficace in Cassazione, il motivo di ricorso deve essere specifico e correlato alle effettive argomentazioni della sentenza impugnata; riproporre genericamente le stesse ragioni già valutate dai giudici di merito comporta inammissibilità.
• L'onere probatorio per il ricorrente che neghi la propria consapevolezza o partecipazione è elevato: è necessario contestare in modo puntuale e motivato le risultanze probatorie e le inferenze logiche tratte dai giudici di merito.
• La condotta omissiva (es. non adottare misure per contenere l'esposizione debitoria, trasferire fittiziamente la sede, cedere quote a terzi estranei) può essere valutata come partecipazione al progetto fraudolento se inserita in un quadro intenzionale complessivo.