Cassazione Civile, Sentenza n. 17680/2024 del 26/06/2024

Esito

La controversia

La Città Metropolitana impugna la decisione della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello della contribuente ritenendo la decadenza triennale per avvisi di accertamento relativi a pagamenti anteriori al 14/12/2009. Il motivo centrale del ricorso in Cassazione riguarda la corretta applicazione dei termini di decadenza per l'imposta provinciale di trascrizione (se biennale/triennale/quinquennale) e la competenza della normativa statale rispetto al regolamento provinciale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale della Città Metropolitana, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente. Ha inoltre rigettato il ricorso incidentale della contribuente, condannandola al pagamento delle spese di giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato dovuto. La Corte ha ritenuto che per la notificazione degli avvisi d'accertamento si applichi il termine di decadenza di cinque anni previsto dall'art. 1, comma 161, della legge n. 286 del 2006, mentre il termine di tre anni previsto dall'art. 56 d.lgs. 446/1997 e dall'art. 12 del regolamento provinciale è riferito ai soli rimborsi e all'imposta supplettiva.

Norme richiamate

• legge n. 286 del 2006, art. 1, comma 161

  Stabilisce il termine di decadenza di cinque anni applicabile alla notifica degli avvisi d'accertamento per l'imposta provinciale di trascrizione; secondo la Corte prevale sul regolamento provinciale in relazione alla decadenza dell'accertamento principale.

• d.lgs. n. 446 del 1997, art. 56

  Prevede il termine di decadenza di tre anni riferito, per l'imposta provinciale di trascrizione, ai rimborsi e all'imposta supplettiva; non estendibile al termine generale di notificazione degli avvisi d'accertamento quando interviene la norma statale che fissa un diverso termine.

• Regolamento in materia di IPT della Provincia di Roma, art. 12

  entro il termine di decadenza di tre anni dal giorno in cui la formalità è stata eseguita

  Il regolamento provinciale prevede la decadenza triennale per rimborsi e imposta supplettiva; la Corte afferma che tale disciplina non può derogare alla disposizione statale che fissa la decadenza quinquennale per gli avvisi d'accertamento dell'imposta principale.

• d.m. n. 435 del 1998

  Fissa una soglia minima di tariffa per l'imposta provinciale di trascrizione che le Province non possono abbassare; il ripristino della tariffa minima in autotutela è legittimo e non configura una successione di regimi tariffari retroattivi che precluda il recupero dell'imposta.

• legge n. 212 del 2000, art. 10

  Rinvocata dalla ricorrente incidentale in tema di legittime aspettative e buona fede; la Corte ha ritenuto infondato l'argomento poiché l'ente ha semplicemente ripristinato la legittima imposizione e non ha introdotto nuova disciplina impositiva arbitraria.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater e legge n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Norme relative al contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'esazione da parte della ricorrente incidentale dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale.

Massime di principio

• Quando una norma statale fissa un termine di decadenza specifico (es. cinque anni), questa prevale sulla regolamentazione provinciale che preveda termini diversi per l'accertamento dell'imposta principale.
• Il termine di tre anni previsto dall'art. 56 d.lgs. 446/1997 e dal regolamento provinciale riguarda rimborsi e imposta supplettiva, non l'accertamento dell'imposta principale quando è applicabile una disposizione statale diversa.
• Le Province non possono fissare tariffe IPT al di sotto della soglia minima stabilita dal d.m. 435/1998; il ripristino della tariffa minima in autotutela è legittimo e non costituisce di per sé una retroattività illegittima che impedisca il recupero dell'imposta dovuta.
• Il richiamo al principio della legittima aspettativa o alla buona fede non impedisce all'amministrazione di correggere atti illegittimi (ad es. riduzioni tariffarie illegittime) mediante autotutela quando è necessario ripristinare la corretta imposizione.
• La notifica di un avviso di accertamento effettuata entro il termine di decadenza previsto dalla norma statale è valida; pertanto, in fattispecie analoghe, verificare sempre quale normativa fissi il termine di decadenza applicabile (statale vs. regolamentare).