Cassazione Civile, Sentenza n. 17326/2020 del 19/08/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Toscana che, pur avendo riconosciuto che versamenti sul conto CREDEM intestato al contribuente e alla moglie derivavano da disinvestimenti operati dalla moglie su altri conti, ha comunque imputato al contribuente il 50% di quel maggior reddito ritenuto non dichiarato. Il ricorrente contestava altresì l'applicabilità dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 (rilevanza dei prelevamenti/bank movements), la mancata valutazione delle prove giustificative dei movimenti bancari, e profili procedurali relativi all'omesso versamento IRAP e alla procedura di cui all'art. 36-bis d.P.R. 600/1973; l'Amministrazione proponeva ricorso incidentale su presunta novità della deduzione circa la provenienza delle somme.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso del contribuente ritenendo la motivazione della CTR contraddittoria e insufficiente: la CTR aveva affermato che i versamenti derivavano da disinvestimenti documentati ma poi, senza spiegazione, aveva comunque computato al contribuente il 50% di quel reddito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla CTR della Toscana in diversa composizione per nuovo esame, comprese le questioni sulle spese. Sono stati invece rigettati gli altri motivi principali residui e il ricorso incidentale dell'Agenzia. La Cassazione ha inoltre chiarito che l'Ufficio può scegliere la tipologia di accertamento (cartolare/avviso di accertamento) purché non arrechi un pregiudizio sostanziale al contribuente; ha ritenuto infondati i motivi relativi all'obbligo di applicare la procedura automatizzata ex art. 36-bis nella specie.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  richiamata nella sentenza impugnata e nella motivazione del ricorso

  La questione circa l'applicabilità della norma ai movimenti bancari del 2005 è centrale, ma la Corte di legittimità non decide sul merito dell'applicazione; richiede invece che la CTR dia motivazione coerente se ritiene provata la provenienza dei versamenti e contemporaneamente li considera come reddito imponibile

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  richiamata nei motivi relativi alla procedura di liquidazione automatica e all'omesso versamento IRAP

  La Corte afferma che l'art. 36-bis consente la liquidazione diretta quando la maggiore imposta risulti da 'meri dati numerici' della dichiarazione; tuttavia l'Amministrazione può comunque procedere con avviso di accertamento quando l'accertamento è complesso, e il contribuente non è pregiudicato dall'uso dell'avviso anziché della procedura automatica

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Citando la norma in relazione ai criteri di imputazione, la Corte richiama che l'accertamento deve basarsi su motivazione congrua; il valore pratico nella sentenza è che non può esserci automatica equiparazione tra versamenti e reddito senza valutazione probatoria

• art. 8 d.P.R. 546/1992

  Riferito nella discussione sulle sanzioni e sull'impugnazione; la decisione sottolinea che le questioni sanzionatorie vanno esaminate solo dopo l'accertamento del debito tributario di merito

• d.lgs. 472/1997 (art. 1 e art. 6)

  Normativa sulle sanzioni: la Corte rileva che qualsiasi valutazione sulla legittimità o misura delle sanzioni è subordinata all'accertamento del maggior reddito e del corretto inquadramento giuridico della pretesa tributaria

• legge 27/7/2000 n. 212 (statuto del contribuente), art. 10 comma 3

  Richiamata in ordine ai diritti e garanzie del contribuente; la sentenza conforta l'idea che le procedure impiegate dall'Amministrazione devono rispettare le garanzie processuali e non arrecare pregiudizio

• d.lgs. 546/1992 (art. 57 comma 2)

  Richiamata nel controricorso incidentale dell'Ufficio; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione che la deduzione circa la provenienza dei versamenti fosse tardiva, atteso che dalla documentazione di primo grado la questione risultava già proposta

• d.lgs. 462/1997 (art. 2 comma 3)

  Citato in relazione alle procedure sanzionatorie e agli effetti processuali; nella pronuncia si ribadisce che vanno prima accertati gli elementi di fatto sul reddito e poi valutate eventuali sanzioni o procedure alternative

Massime di principio

• Se il contribuente documenta la provenienza di somme (es. disinvestimenti della moglie) e la prova è prodotta negli atti di causa, il giudice non può liquidare in modo contraddittorio imponendo reddito senza motivare perché la documentazione non sia sufficiente
• La Corte può cassare una sentenza per motivazione contraddittoria o omessa: quando una banca di prova è ritenuta valida in parte, il giudice deve spiegare come e perché rimane comunque una porzione imputabile a reddito
• L'Amministrazione ha discrezionalità nella scelta del metodo di accertamento (liquidazione automatica ex art.36-bis vs avviso di accertamento), ma il contribuente può opporsi solo se subisce un pregiudizio sostanziale dalla scelta procedurale
• Le questioni relative alle sanzioni devono essere esaminate solo dopo l'accertamento definitivo del debito tributario di merito: quindi contestare le sanzioni senza definire il maggior reddito è spesso prematuro
• In contenziosi su movimenti bancari è cruciale produrre e registrare agli atti documentazione che colleghi esplicitamente movimenti di conto a operazioni lecite (disinvestimenti, trasferimenti, cointestazioni); se la prova è già presente nel ricorso di primo grado, non può essere considerata tardiva in appello
• In caso di decisione contraddittoria della CTR, è possibile la cassazione con rinvio per una nuova valutazione, che dovrà essere motivata in modo coerente e completo