Cassazione Penale, Ordinanza n. 41040/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per ricettazione di assegni, sostenendo: 1) la violazione di legge penale e il vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità ex art. 648 c.p., deducendo che il fatto avrebbe dovuto essere riqualificato come incauto acquisto ex art. 712 c.p.; 2) l'illegittimità e l'eccessività del trattamento sanzionatorio, lamentando che la pena fosse stata confermata in modo non adeguatamente motivato. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo generico e meramente reiterativo delle doglianze già respinte in appello, osservando che la decisione impugnata aveva valorizzato le dichiarazioni rese dalla stessa imputata e le modalità di acquisizione degli assegni, mentre il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa del merito. Il secondo motivo è stato ritenuto non consentito in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato, poiché la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché esercitato nei limiti degli artt. 132 e 133 c.p.; nel caso concreto, la motivazione era stata ritenuta adeguata in ragione dell'intensità del dolo e della personalità negativa dell'imputata, desunta dai numerosi precedenti penali.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma incriminatrice ritenuta correttamente applicata per la responsabilità dell'imputata; la doglianza sulla riqualificazione in altra fattispecie è stata respinta perché non supportata da censure specifiche e volte soltanto a rivalutare il merito.

• art. 712 c.p.

  Richiamato dalla difesa come possibile riqualificazione del fatto in incauto acquisto, ma la Corte non ha ravvisato i presupposti per sostituirlo alla ricettazione.

• art. 132 c.p.

  Richiamato quale parametro legale della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato quale criterio per la graduazione della pena, anche in relazione alla valutazione della gravità del fatto e della personalità del reo.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure meramente reiterative di doglianze già dedotte e disattese in appello, né sollecitare una nuova valutazione del merito sotto la veste di vizio di motivazione o di violazione di legge.
• La richiesta di riqualificazione del fatto da ricettazione a incauto acquisto deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e con gli elementi fattuali valorizzati dal giudice di merito; in mancanza, il motivo è generico.
• La determinazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se la motivazione richiama in modo congruo gli elementi rilevanti ex artt. 132 e 133 c.p.
• Ai fini della conferma della pena, possono rilevare l'intensità del dolo e la personalità negativa dell'imputato, purché tali elementi siano logicamente argomentati in sentenza.

Come è indicizzato