Cassazione Civile, Ordinanza n. 12192/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava IVA, IRES e IRAP per il periodo d’imposta 2018, contestando l’indebita detrazione di un credito IVA ritenuto inesistente e procedendo ad accertamento induttivo per mancata risposta agli inviti istruttori. Dopo il rigetto in primo grado e il rigetto dell’appello, la contribuente ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, per avere i giudici di merito ritenuto inutilizzabile la documentazione prodotta in giudizio, nonostante la disciplina processuale tributaria consentisse la produzione documentale fino a venti giorni prima dell’udienza e nonostante, secondo la ricorrente, mancassero una richiesta istruttoria specifica, l’avvertimento sulle conseguenze e un comportamento doloso di sottrazione al controllo; (2) violazione dell’art. 24 L. n. 4 del 1929 e dell’art. 12 L. n. 212 del 2000, per avere l’avviso di accertamento sido emesso senza previo PVC, che la ricorrente riteneva necessario anche in caso di accertamento a tavolino, con conseguente lesione del contraddittorio endoprocedimentale e del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendo manifestamente infondati entrambi i motivi. Sul primo, ha affermato che la preclusione all’utilizzo dei documenti derivante dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 opera in relazione alla fase procedimentale di controllo e che, nel caso concreto, i documenti erano stati prodotti tardivamente in giudizio senza dimostrazione della non imputabilità della mancata esibizione all’Ufficio; inoltre, la doglianza sulla specificità della richiesta documentale era nuova e quindi inammissibile. Ha altresì chiarito che la disciplina del rito tributario sulla produzione documentale è inconferente rispetto all’inutilizzabilità procedimentale. Sul secondo motivo, ha escluso che l’art. 24 L. n. 4 del 1929 imponga in via generale la redazione del PVC prima dell’accertamento e ha richiamato il principio per cui, in tema di contraddittorio endoprocedimentale, l’invalidità dell’atto richiede che il contribuente indichi concretamente gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere, non essendo sufficiente una contestazione meramente astratta o pretestuosa; nel caso di specie, tali elementi erano stati prospettati solo mediante documenti inutilizzabili. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese e a somme ulteriori ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  ultimo comma; ultimi commi

  la mancata produzione dei documenti nella fase procedimentale comporta inutilizzabilità sostanziale in giudizio, salvo prova della non imputabilità della mancata esibizione all’Ufficio; la produzione tardiva in giudizio non sana la preclusione.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base dell’accertamento induttivo a seguito della mancata risposta agli inviti istruttori.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  ritenuto inconferente rispetto alla preclusione derivante dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, perché disciplina l’ingresso della prova nel processo e non nel procedimento di controllo.

• art. 24 L. n. 4 del 1929

  non è interpretato come fonte di un obbligo generalizzato di redazione del processo verbale di constatazione prima dell’accertamento.

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  richiamato a sostegno della censura sul contraddittorio endoprocedimentale, ma ritenuto non violato in concreto secondo i criteri applicati dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la procedura di definizione accelerata e per gli effetti in tema di ricorsi manifestamente infondati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato per la condanna aggravata della ricorrente, ritenuta integrata un’ipotesi di abuso del processo in caso di definizione conforme alla proposta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• La preclusione alla produzione documentale prevista dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 opera sul piano procedimentale e sostanziale: i documenti non esibiti all’Ufficio nei tempi e modi richiesti non possono essere utilmente introdotti in giudizio, salvo che il contribuente dimostri la non imputabilità della mancata esibizione.
• La disciplina processuale tributaria sulla produzione dei documenti nel giudizio non neutralizza le preclusioni derivanti dalla fase amministrativa di controllo, perché si tratta di piani diversi e autonomi.
• In tema di contraddittorio endoprocedimentale, la deduzione di invalidità dell’atto richiede che il contribuente indichi concretamente quali elementi difensivi avrebbe potuto far valere e che l’opposizione non sia meramente astratta, pretestuosa o strumentale.
• Nell’accertamento a tavolino, il contraddittorio preventivo deve essere effettivo, ma non è imposto in forme vincolate: può realizzarsi anche tramite questionari, accesso agli atti o altre modalità partecipative idonee all’interlocuzione preventiva.
• L’obbligo di redigere un PVC non ha portata generalizzata e non costituisce, di per sé, requisito indefettibile di validità dell’avviso di accertamento in ogni accertamento svolto senza accesso presso il contribuente.
• Quando la decisione di legittimità conferma una proposta di definizione accelerata per manifesta infondatezza, può ritenersi integrata una condotta processuale abusiva rilevante ai fini della condanna aggravata ex art. 96 c.p.c.

Come è indicizzato