Parere n. 240/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna l’esito del riesame comunale che ha confermato il diniego relativo agli interventi edilizi segnalati nel 2021 e nel 2022, concernenti, tra l’altro, la sopraelevazione di un locale tecnico e una tettoia chiusa a vetri, realizzati a distanza inferiore a 10 metri dall’edificio antistante. Deduce: 1) tardivo esercizio dei poteri inibitori e di autotutela, violazione della buona fede, del legittimo affidamento, della ragionevolezza e proporzionalità, carenza di interesse pubblico concreto e attuale e mancato esame delle osservazioni; 2) erronea applicazione dell’art. 9 d.m. n. 1444/1968 rispetto alle previsioni del PRG di Scicli e all’art. 20 l. reg. n. 4/2003; 3) compatibilità delle opere precarie con quest’ultima disposizione e assenza di incremento di superficie, volume o sagoma; 4) difetto di motivazione sul rigetto delle controdeduzioni. Il Comune eccepisce l’inammissibilità e la tardività, sostenendo che il provvedimento del 2025 sarebbe mera conferma del diniego definitivo notificato nel 2023; nel merito, deduce la tardività delle osservazioni iniziali, la violazione delle distanze e l’errata rappresentazione dei fatti negli elaborati progettuali.

Il parere

Il ricorso è accolto, con salvezza degli ulteriori provvedimenti, sulla base del primo motivo, ritenuto assorbente secondo il principio della ragione più liquida. Sono respinte le eccezioni comunali di inammissibilità e irricevibilità: l’atto del 15 maggio 2025 non è una mera conferma, poiché esamina le osservazioni presentate nel 2025 e contiene una nuova valutazione e motivazione, sicché è autonomamente impugnabile. Nel merito, il Comune ha omesso di considerare che il preavviso e l’intervento inibitorio sono intervenuti oltre il termine decorrente dalla presentazione della SCIA del 30 dicembre 2021. Decorso il termine per l’esercizio dei poteri inibitori, l’amministrazione può intervenire solo alle condizioni e nei limiti dell’autotutela ex art. 21-nonies l. n. 241/1990; il superamento del termine applicabile rende illegittimo l’intervento tardivo, salvo il caso di falsa rappresentazione rilevante. Il Consiglio richiama inoltre il principio per cui, anche quando sia contestata una falsa rappresentazione, ai fini dell’interruzione del termine di autotutela essa deve essere accertata in sede penale, secondo la sentenza dello stesso Consiglio n. 478/26 del 13 luglio 2026. Le ulteriori censure relative alle distanze, al PRG, alla precarietà delle opere e alla motivazione non sono esaminate, perché il primo motivo è sufficiente a definire il ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 4, l. n. 241/1990

  In sostanza in materia edilizia, decorsi i previsti termini di 30 o 60 giorni dalla proposizione della SCIA, l'amministrazione competente, ai sensi del comma 4 dell'art. 19 della L. n. 241/90, adotta comunque i provvedimenti inibitori ovvero repressivo/sanzionatori previsti dal precedente comma 3, ma previa valutazione dell'esistenza delle condizioni previste per l'esercizio del cd. potere di autotutela di cui all'art. 21 nonies della L. n. 241/90

  Scaduto il termine per l’esercizio del potere inibitorio sulla SCIA, l’amministrazione conserva il potere di intervenire, ma può farlo solo previa verifica delle condizioni richieste per l’autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Risulta, pertanto, illegittimo l'operato dell'amministrazione comunale che, in presenza di una SCIA, adotti provvedimenti sanzionatori dopo che sia decorso il termine previsto per il consolidamento del titolo, senza rispettare i limiti e le condizioni in base ai quali è possibile esercitare i poteri di autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies della L. n. 241 del 1990, tra cui quello del rispetto del “termine ragionevole, comunque non superiore a dodici mesi” (in precedenza diciotto mesi sino alla novella del dal D.L. 31 maggio 2021, n. 77)…

  L’intervento repressivo o sanzionatorio tardivo sulla SCIA è illegittimo se non rispetta le condizioni dell’autotutela e il relativo limite temporale. Il parere richiama la disciplina del termine ragionevole, non superiore a dodici mesi, precisando che in precedenza il limite era di diciotto mesi.

• art. 21-quinquies l. n. 241/1990

  la P.A. conserva un residuale potere di autotutela, ma tale potere con cui l'Amministrazione è chiamata a porre eventuale rimedio al mancato esercizio del doveroso potere inibitorio, condivide i principi regolatori sanciti, in materia di autotutela, dagli att. 21-quinquies e 21-nonies, L. n. 241/1990, dovendosi, quindi tali poteri esercitarsi nelle forme dell'autotutela … con i relativi limiti anche di carattere temporale.

  Il parere richiama l’art. 21-quinquies insieme all’art. 21-nonies come parte dei principi che regolano il potere residuale di autotutela dopo la scadenza del termine inibitorio, soggetto ai relativi limiti.

Massime di principio

• Decorso il termine previsto per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA, l’amministrazione può adottare provvedimenti inibitori o repressivo-sanzionatori soltanto alle condizioni e nel rispetto dei limiti temporali previsti per l’autotutela dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990.
• Un provvedimento di riesame che esamina nuove osservazioni e rinnova la ponderazione degli interessi, adottando una nuova motivazione, è autonomamente impugnabile anche quando confermi un precedente diniego; il destinatario conserva l’interesse a contestarne l’esito.
• Ai fini dell’interruzione del termine per l’esercizio dell’autotutela fondata sull’asserita falsa rappresentazione dei fatti da parte del segnalante, la falsa rappresentazione deve essere accertata in sede penale.

Come è indicizzato