Cassazione Civile, Ordinanza n. 10430/2024 del 17/04/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la liquidazione dei compensi professionali dovuti a un avvocato per l’attività svolta in un giudizio dinanzi al TAR Lazio e poi al Consiglio di Stato, promosso per ottenere l’immatricolazione dell’assistito al corso di laurea in odontoiatria. La Corte d’appello aveva riconosciuto solo una parte dei compensi richiesti, ritenendo che una lettera del 2 gennaio 1997, con cui il difensore aveva chiesto il pagamento di lire 4.000.000 "a saldo di ogni spettanza" maturata fino a quella data, valesse come definitiva soddisfazione di quanto dovuto per l’attività già svolta. Il ricorrente ha censurato tale decisione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 2233 e 2234 c.c. e dell’art. 5, comma 3, del D.M. 127/2004, sostenendo che la prestazione professionale è unitaria e non può essere spezzettata in segmenti autonomi; (2) violazione degli artt. 91 e 116 c.p.c. e delle norme sull’interpretazione contrattuale e sulla liquidazione dei compensi, deducendo che la richiesta di pagamento era solo di acconto e che l’attività era proseguita nel tempo, anche dinanzi al Consiglio di Stato; (3) violazione dell’art. 24 L. 794/1942 e delle norme tariffarie, assumendo che il giudice avrebbe dovuto comunque verificare il rispetto dei minimi inderogabili e liquidare il compenso per tutte le attività professionali secondo tariffa. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati tutti i motivi.

La decisione

La Corte ha accolto congiuntamente i tre motivi, censurando la decisione di merito per avere attribuito alla missiva del 2 gennaio 1997 un valore di rinuncia o pagamento definitivo non desumibile in modo univoco dal testo. Ha affermato che la semplice indicazione di una somma "a saldo" non basta, da sola, a escludere ulteriori pretese professionali, in mancanza di una chiara volontà abdicativa del professionista. Ha inoltre ribadito che l’incarico professionale va valutato in modo unitario, senza frammentare arbitrariamente le attività, e che, trattandosi di prestazioni rese nel vigore del D.M. 127/2004, il giudice di merito doveva verificare la congruità dei compensi rispetto ai minimi tariffari inderogabili, considerando l’intero sviluppo della controversia, l’impegno complessivo e i risultati ottenuti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  Richiamato per affermare che il compenso del professionista deve essere determinato secondo i criteri legali e tariffari applicabili, non potendo il giudice prescindere dalla valutazione complessiva dell’attività svolta.

• art. 2234 c.c.

  Richiamato a sostegno dell’unitarietà del rapporto di prestazione d’opera professionale e dell’irrilevanza di una frammentazione artificiosa delle singole attività ai fini del compenso.

• art. 5, comma terzo, D.M. 127/2004

  Interpretato nel senso che la liquidazione degli onorari deve avvenire tenendo conto dell’intero sviluppo del processo, dell’impegno complessivo e dei risultati conseguiti, entro i limiti tariffari minimi e massimi.

• art. 91 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente; il testo non sviluppa un’autonoma ratio su questa norma oltre al tema delle spese e della liquidazione.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla valutazione della missiva e delle risultanze probatorie.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Richiamati per l’interpretazione della missiva del 2 gennaio 1997, che non poteva essere letta come rinuncia tacita o pagamento definitivo in assenza di univoca volontà.

• art. 24 L. 794/1942

  Richiamato per sostenere l’inderogabilità dei minimi tariffari e l’esigenza di una liquidazione conforme alla tariffa professionale.

• art. 4 D.M. 585/1994

  Richiamato come norma tariffaria applicabile ai compensi professionali, insieme al D.M. 127/2004.

• art. 9 L. 205/2002

  Menionato solo in fatto, quale riferimento al decreto di estinzione del giudizio amministrativo.

Massime di principio

• La richiesta di pagamento di una somma "a saldo" non comporta, di per sé sola, rinuncia del professionista a ulteriori compensi per attività successive o per attività già svolte, se manca una chiara e univoca manifestazione di volontà abdicativa.
• Nella liquidazione del compenso professionale l’incarico va considerato unitariamente, senza frazionare arbitrariamente l’attività in segmenti separati quando si tratti di una stessa difesa o assistenza giudiziale continuativa.
• Quando il compenso è regolato da tariffe professionali inderogabili, il giudice deve verificare la congruità della pretesa rispetto ai minimi tariffari, anche se vi siano stati pagamenti intermedi o indicazioni di saldo.
• La determinazione dell’onorario deve tener conto dell’intero sviluppo della controversia, dell’impegno complessivo del difensore e dei risultati conseguiti, non di singole porzioni isolate dell’attività.
• L’interpretazione di una comunicazione del professionista che accompagni la richiesta di pagamento deve essere rigorosa: solo un’espressa e inequivoca volontà di rinuncia può far ritenere definitivamente estinto il credito per compensi ulteriori.

Come è indicizzato